Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-12653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 18 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности обязаны, в том числе обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество незаконно привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан Узбекистана Рахимова Ж.А. и Якубова Ш.Т. в отсутствие у них разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 № 00378; объяснениями граждан Узбекистана, Егояна К.С., генерального директора ООО «ДСПК Дорожник» Далакяна Г.Г., инспектора по кадрам общества Решетовой И.И. от 10.06.2014; копией договора генерального подряда на выполнение комплекса работ от 02.06.2014; актом проверки №6 99 от 10.06.2014 и № 700 от 10.06.2014; протоколами об административном правонарушении от 10.06.2014, составленными в отношении иностранных граждан Узбекистана Рахимова Ж.А. и Якубова Ш.Т.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое должны нести подрядные организации, фактически осуществившие допуск к работе иностранных граждан, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСПК Дорожник» 02.06.2014 заключило договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, 11-32 км с заказчиком ООО «Белкоммерц».

ООО «ДСПК Дорожник» с физическим лицом Егояном К.С. заключен договор подряда на строительные работы № 01-01/14 от 06.06.2014, согласно которому Егоян К.С. обязался в установленный договором срок провести строительные работы на объекте «Автомобильная дорога на участках: Белово-Коновалово-Прокопьевск, 11-32 км.»

Егояном К.С. в свою очередь заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана Рахимовым Ж.А. и Якубовым Ш.Т.  При этом Егоян К.С., выступая в качестве подрядчика, не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того Егоян К.С. является работником ООО «ДСПК Дорожник».

При таких обстоятельствах, работы иностранными гражданами выполнялись не в личных целях для какого-то физического лица, а для юридического лица (ООО «ДСПК Дорожник») на его строительном объекте, за организацию работ на котором ответственно именно данное общество.

Следовательно, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между иностранными гражданами (работниками) и ООО «ДСПК Дорожник» (работодателем) возникли на основании фактического их допущения к работе с ведома и по поручению работодателя (его представителя), при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Егоян К.С. является посредником между ООО «ДСПК Дорожник» и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, поэтому самостоятельно подрядчиком быть не может. Данная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11.

Учитывая, что заявитель привлек иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения при осуществлении им предпринимательской деятельности и поскольку материалами дела подтверждается факт допуска ООО «ДСПК» к работе иностранных граждан в действиях общества имеется событие вменяемых ему в вину нарушении.

В связи с этим и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих  в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что проверка должна быть проведена с учетом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены в качестве оснований для проведения внеплановой проверки:

- поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

- выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положения о том, правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки юридических лиц в порядке Федерального закона № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае,  указывающие на наличие события административного правонарушения данные административным органом установлены в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении общества.

Оснований для проведения проверки в отношении общества с соблюдением порядка,  предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ, у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 16.06.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав. Протоколы от 16.06.20142 составлены уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии представителя общества.

Постановления о назначении административного наказания от 27.06.2014 вынесены в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере за каждое нарушение