Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А03-5253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

было достроено, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующем об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку возможность достройки здания в период действия договора аренды учитывалась сторонами при его заключении.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, договор аренды от 28.11.2012 не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатели и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя Янина В.И. не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10.

Доводы Яниной Л.В. о том, что условия договора аренды, не предусматривающего возможности пересмотреть условия о размере арендной платы в течение 10 лет, свидетельствуют о заключении кабальной сделки, подлежат отклонению. В материалах дела не имеется доказательств того, что договор аренды от 28.11.2012 был заключен арендодателями под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, которыми воспользовался арендатор. Напротив, из содержания договора аренды усматривается, что стороны могли быть заинтересованы в заключении договора именно на таких условиях с учетом технического состояния арендованного имущества и необходимости финансирования достройки (завершения строительства) здания.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы, относятся на истца – предпринимателя Янина В.И.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу № А03-5253/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Янина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик-2» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина