Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-14925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14925/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: В. В. Семиненко по письму от 09.02.2012 о подтверждении полномочий, паспорт;

от заинтересованного лица: Е. А. Шериной по доверенности № 23 от 08.09.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-14925/2014 (судья И. В. Попова)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (ОГРН 1025406425758, ИНН 5415100932) к Контрольному управлению Новосибирской области (ОГРН 1125476136015, ИНН 5406722140) о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным приказа Контрольного управления Новосибирской области (далее – Управление) № 162 от 03.07.2014 «О проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» за 2013 год», о признании незаконными действий Управления по реализации указанного приказа и действий по требованию документации, содержащей врачебную тайну.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление не вправе запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну; проводимая Управлением на основании приказа № 162 от 03.07.2014  проверка является продолжением проверки, проведенной по приказу № 81 от 02.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Учреждения, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением издан приказ № 81 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2013 год, установлен срок проверки с 07 по 30 апреля 2014 года.

Согласно программе проверки от 18.04.2014 целью проверки является контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, полученных от иной, приносящей доход деятельности, обеспечение сохранности и рационального использования государственной собственности.

Приказом Управления от 30.04.2014 № 109 срок проверки продлен по 08.05.2014. В дальнейшем приказами от 08.05.2014 № 115, от 19.05.2014 № 126, от 23.05.2014 № 129, от 29.05.2014 № 138, от 06.06.2014 № 144 срок проверки продлялся соответственно до 16.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2014, 06.06.2014, 16.06.2014.

Приказом Управления от 16.06.2014 № 150 проверка финансово-хозяйственной деятельности приостановлена с 17.06.2014 в связи с задержкой предоставления материалов проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

На основании приказа Управления от 22.07.2014 № 178 проверка возобновлена с 22.07.2014, срок окончания проверки установлен 24.07.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2014 № 03-06-ВП-02.

Управлением издан приказ № 162 от 03.07.2014 о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2013 год, срок проверки – с 07 по 15 июля 2014 года.

Согласно программе проверки вопросом проведения проверки является проверка соблюдения правил предоставления платных медицинских услуг, расчеты с населением за предоставленные платные услуги, осуществление контроля за правильностью взимания платы с населения и юридических услуг за оказание платных медицинских услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2014 № 03-05-СС-26.

Полагая, что Управлением фактически проведена одна проверка, нарушен срок проверки, неправомерно истребованы документы, составляющие врачебную тайну, Учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Управления полномочий по проведению проверки деятельности Учреждения; об отсутствии нарушений порядка проведения проверки; о возможности получения Управлением сведений, составляющих врачебную тайну.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным приказа Управления № 162 от 03.07.2014, а также действий по проведению проверки необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказ и действия Управления по проведению проверки не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 162 от 03.07.2014 назначено проведение проверки Учреждения по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

Учреждение указывает, что такой приказ издан Управлением не с целью проведения самостоятельной проверки, а с целью продления проверки, проводимой на основании приказа № 81 от 02.04.2014, срок проведения которой истек.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании приказов № 81 от 02.04.2014 и № 162 от 03.07.2014 проводились две самостоятельные проверки, по результатам которых составлены 2 акта проверки, проверки проводились в разное время, запрета на проведение и выделение вопросов в отдельную проверку для Управления законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 7 Порядка осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Порядка осуществления ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок государственными органами в отношении подведомственных им заказчиков, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области постановлением от 30.12.2013 № 601-п, (далее – Порядок) плановые контрольные мероприятия при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю проводятся на основании перечня объектов контроля на год, а также квартальных планов контрольных мероприятий, утверждаемых Губернатором Новосибирской области.

Назначенная приказом № 81 от 02.04.2014 проверка проводилась в соответствии с утвержденным  Губернатором Новосибирской области планом контрольных мероприятий на второй квартал 2014 года.

Проверка на основании приказа № 162 от 03.07.2014 проводилась в соответствии с утвержденным  Губернатором Новосибирской области планом контрольных мероприятий на третий квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки, назначенной приказом от 02.04.2014 № 81 вопрос контроля за полнотой поступления доходов от оказания платных услуг, остался не исследованным.

В связи с этим Губернатором Новосибирской области внесены изменения в План контрольных мероприятий на 3 квартал 2014 года и в него включена проверка отдельных вопросов финансовой деятельности ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ».

Поскольку выделение вопроса в отдельную самостоятельную проверку не противоречит действующему законодательству, Управление правомерно назначило приказом  № 162 от 03.07.2014 проверку Учреждения по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная Управлением на основании приказа № 162 от 03.07.2014 проверка является продолжением проверки, проведенной по приказу № 81 от 02.04.2014.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на недопустимость запроса Управлением сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

При этом статьей 13 Закона № 323-ФЗ не установлен запрет на получение уполномоченными органами при проведении государственного контроля документов, составляющих врачебную тайну.

На основании пункта 17 Порядка должностные лица, указанные в пункте 15 настоящего Порядка, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения контрольных мероприятий; при осуществлении плановых и внеплановых контрольных мероприятий беспрепятственно по предъявлении служебных удостоверений и копии приказа начальника Управления о проведении проверки требовать фактического подтверждения проведения хозяйственных операций.

В силу пункта 39 Порядка документы и информация, необходимые для проведения контрольных мероприятий, представляются в подлинниках или представляются их копии, заверенные объектами (субъектами) контроля в установленном порядке.

В ходе контрольного мероприятия проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансово-хозяйственных операций объекта (субъекта) контроля по вопросам программы контрольного мероприятия, устанавливается объем выборки и ее состав в целях получения доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения результатов контрольного мероприятия (пункт 40 Порядка).

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным документам, документам о планировании и осуществлении закупок и иным документам объекта (субъекта) контроля путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта (субъекта) контроля (пункт 41 Порядка).

Принимая во внимание, что Управлением проводилась проверка соблюдения правил предоставления платных медицинских услуг, расчетов с населением аз предоставленные платные услуги, осуществления контроля за правильностью взимания платы с населения и юридических лиц за оказание платных медицинских услуг, требование о предоставлении документов (договоров на оказание платных медицинских услуг, листов врачебных назначений, справок об оказанных платных услугах, журналов регистрации договоров на оказание платных медицинских услуг) является обоснованным.

На основании указанных документов возможно проведение проверки в соответствии приказом № 162 от 03.07.2014.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии у ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» договоров на оказание платных медицинских услуг, справок об оказанных платных услугах и журналов регистрации договоров на оказание платных медицинских услуг листы врачебных назначений являются единственными первичными учетными документами о фактически оказанных пациентам платных медицинских услугах, относящихся к предмету проводимой проверки.

С учетом изложенного требование Управления о предоставлении документов не может являться нарушением статьи 13 Закона № 323-ФЗ.

Ссылки Учреждения на установленный частью 4 статьи 13 Закона № 323-ФЗ перечень случаев разглашения сведений составляющих врачебную тайну судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку предоставление уполномоченному органу документов, необходимых для осуществления проверочных мероприятий, не может расцениваться в качестве разглашения врачебной тайны.

Кроме того, Учреждение не представлено доказательств того, что истребованные Управлением документы содержат сведения, составляющие врачебную тайну.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным приказа Управления № 162 от 03.07.2014 и незаконными действий Управления по реализации указанного приказа не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы