Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-13738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (187 386 рублей 68 копеек), за период с 18.04.2014 по 09.10.2014 (162 дня просрочки исполнения обязательств, в сумме 6 956 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении процентов, не представило надлежащих доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями договора № 30/2013 от 30.07.2013 установлен срок монтажа металлоконструкций – до 07.10.2013. Обязательства ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за задержку срока сдачи объекта свыше 60 дней на основании п. 8.2.3 договора в размере 25% от договорной цены, за период с 08.10.2013 по 11.12.2013 истцом по встречному иску исчислена неустойка в сумме 868 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.3 договора стороны согласовали, что при задержке сдачи объекта свыше 60 дней субподрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 25% договорной цены.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по встречному иску подтвержден материалами дела и последним документально не оспорен.

Между тем, при рассмотрении встречного иска суд исходил из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Судом первой инстанции установлено, что ставка неустойки 25% договорной цены значительно превышает учётную ставку Банка России.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являются правильными выводы суда о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно применил при расчете неустойки ставку в размере 16,5 % годовых (8,25 %*2), соответственно, взысканию подлежит неустойка от цены договора (3 472 500 рублей), за период с 08.10.2013 по 11.12.2013 (65 дней просрочки исполнения обязательств), в размере 103 451 рублей 56 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81. В нем, в частности, указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области   правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 18.11. 2014 года по делу №А45-13738/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.   Марченко

                                                                                                               О.А.  Скачкова