Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-10347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-10347/2014

«27»  января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истцов:                 Д.В. Горохова  по дов. от 13.10.2014 (ООО «СЛАРП»),

от ответчика:            О. В. Сониной  по дов. от 27.09.2014,

от третьего лица:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Капитан Флинт», ООО «СЛАРП» (07АП-12217/14 (1,2)) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 по делу № А45-10347/2014 (судья А.А. Уколов) по иску  ООО «СЛАРП» (ОГРН 1035402451798), Латфуллина Рима Файзурахмановича, Бессонова Геннадия Константиновича, Ради Альберта Константиновича, к ООО «Капитан Флинт» (ОГРН 1035402496458), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАРП», Латфуллин Рим Файзурахманович, Бессонов Геннадий Константинович, Ради Альберт Константинович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Капитан Флинт» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды нежилых помещений № 5 от 09.07.2011 и применении последствий его недействительности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда  области от 27.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 08.10.2014)  исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору аренды нежилых помещений № 5 от 09.07.2011 признано недействительным; в остальной части  иска  - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитан Флинт», ООО «СЛАРП» подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО «Капитан Флинт» - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору аренды нежилых помещений № 5 от 09.07.2011 не относится к сделкам, которые могут быть признаны крупными; крупной сделкой может быть признан сам договор, который предусматривал передачу имущества в аренду на длительный срок, а не дополнительное соглашение; дополнительное соглашение от 27.05.2013 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности;  наличие у общества либо его участников убытков в результате заключения дополнительного соглашения  не доказано; вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 27.05.2013 заключено при злоупотреблении правом является необоснованным;  устав ООО «СЛАРП» не предусматривал каких-либо ограничений, связанных с полномочиями директора на заключение сделки, вывод суда о том, что вопрос о принятии решения о заключении дополнительного соглашения от 27.05.2013 относится к компетенции общего собрания участников, является не обоснованным.

- ООО «СЛАРП» - решение в части отказа в применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 27.05.2013 отменить, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что  на то, что постановление Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 22.08.2014 по делу №А45-5409/2014 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014.

ООО «Капитан Флинт» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЛАРП» считает ее не подлежащей удовлетворению, т.к. истцами не было указано какие именно последствия применимы, на момент рассмотрения дела постановление  Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 22.08.2014 не было отменено.

В судебном заседании представители ООО «СЛАРП»  и ООО «Капитан Флинт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Отзывы на апелляционные жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступали.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Латфуллина Р.Ф., Бессонова Г.К., Ради А. К., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между 09.07.2011 ООО «СЛАРП» (арендодатель) и ООО «Капитан Флинт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 5 (л.д.17-23, т.1), по условиям которого:

- арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№: подвал: 1-11,13-19; 1 этаж: 1-3, 15-23, расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64, общая площадь помещения составляет 455, 2 кв.м. с зоной обслуживания посетителей-320, 2 кв.м. (п.1.1);

- общий срок договора 5 лет (п.2.1);

- общая сумма арендной платы в месяц составляет 291 328 руб. (п.3.1);

- с момента подписания договора до 10.08.2011 – арендная плата не взимается; оплата осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами с соблюдением действующего порядка наличных расчетов (п.п.3.2,3.3).

Договор аренды от 09.07.2011 одобрен общим собранием участников ООО «СЛАРП», что подтверждается протоколом от 02.06.2011 (л.д.25, т.1).

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору аренды № 5 от 09.07.2011 внесены изменения в п.2.1 договора, который изложен в следующей редакции -  общий срок аренды составил 30 лет, а также  в п.3.3 договора, изложенный в следующей редакции – оплата арендной платы осуществляется арендатором в размере, указанном в п.3.1 договора помесячно или единовременным платежом (по выбору арендатора) в течение года, но не позднее 31 декабря соответствующего года, в течение которого арендатор владел и пользовался нежилыми помещениями.

Вышеназванное дополнительное соглашение от 27.05.2013 от имени ООО «СЛАРП» подписано директором Л.Е. Мосовчук, а от имени ООО «Капитан Флинт» - И.В. Адаменко.

Считая, что при заключении данного дополнительного соглашения была нарушена ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. сделка является крупной, в отношении которой не было получено одобрение общим собранием участников, носит для общества убыточный характер,  заключено при злоупотреблении правом и является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, ООО «СЛАРП» и участники общества Латфуллин Р.Ф., Бессонов Г.К., Ради А. К. обратились с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды № 5 от 09.07.2011, убыточности сделки для общества, заключение его на невыгодных условиях.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Изучив условия договора аренды, оспариваемого дополнительного соглашения и данных бухгалтерского учета ООО «СЛАРП» суд установил, что балансовая стоимость основных средств общества составила 1 468 000  руб., в то время как стоимость сданного в аренды имущества составила 1 240 090, 12 руб., что превысило 84 % балансовой стоимости. Измененная сумма арендных платежей составила за 1 год 3 495 936 руб., что в два раза превысило балансовую стоимости имущества ООО «СЛАРП». Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 является крупной для  ООО «СЛАРП».

В силу  положений п.5 ст.46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28  от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Из содержания дополнительного соглашения от 27.05.2013 видно, что срок действия договора был изменен с 5-ти лет до 30 лет и, учитывая, что изменение срока действия договора аренды следует отнести к изменению одного из его основных условий,  дополнительное соглашение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28  от 16.05.2014, подлежало одобрению в порядке, установленном ст. 46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, общее собрание по вопросу одобрения дополнительного соглашения, оспариваемого истцами, не проводилось, соответствующие решения не принимались.

Таким образом, доказательства соблюдения порядка совершения сделки суду не представлены. Не имеется в материалах дела, документов, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения от 27.05.2013 на иных условиях, чем это указано в договоре,  являлось выгодной для общества.

В разъяснениях п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014  указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать  нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды № 5 от 09.07.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных условиях, с учетом сложившейся средней рыночной цены арендной