Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А02-2011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-2011/2014

«27»  января 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюсенбаева Бакытжана Асемкановича    (07АП-11837/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2014  по делу № А02-2011/2014  (судья  Е.М. Гуткович) по иску ООО «Алтайтранснефть» (ОГРН 1030400746903) к индивидуальному предпринимателю Дюсенбаеву Бакытжану Асемкановичу (ОГРН 308040111830100) о взыскании 895285,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Дюсенбаеву Бакытжану Асемкановичу о взыскании задолженности по оплате ГСМ 425 877,60 руб., штрафа за нарушение п. 3.2 договора в размере 150 000 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 25.09.2014 в сумме 319 408,20 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 29.10.2014)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано задолженность по оплате ГСМ в сумме 425 877, 60 руб., штраф за непредставление гарантий оплаты 150 000 руб., пени по состоянию на 25.09.2014 из расчета 50 % годовых в сумме 30 166, 50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Дюсенбаев Бакытжан Асемканович в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате ГСМ в сумме 425 877, 60 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов – 20 905, 73 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате ГСМ в сумме 425 877, 60 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 20 905, 73 руб., ссылаясь на то, что: 

- в связи со значительными расстояниями между местами нахождения покупателя и продавца  и тем, что АЗС ООО «Алтайтранснефть» в с. Кош-Агач с определенной периодичностью отправляло свою вырученную денежную сумму в г. Горно-Алтайск, на ул. Бийскую, д. 38, денежные средства неоднократно передавались ответчиком именно через АЗС ООО «Алтайтранснефть» в с. Кош-Агач;

- указание на передачу данных денежных средств имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014;

- ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля для установления факта передачи денежных средств истцу,  что судом не было учтено и не проверено надлежащим образом;

- сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. не соответствует разумным пределам в связи с частичным удовлетворением иска и включением в цену иска суммы задолженности в размере 155 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

12.01.2015 в материалы дела поступили ходатайства, подписанные представителем ответчика: -  об истребовании  в порядке ст. 66 АПК РФ материалов предварительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (КУСП №2757 от 06.10.2014), копию данных автоматической  информационной системы, используемой истцом, для учета  расчетов с контрагентами, а также сопровождающую данные расчеты  первичную бухгалтерскую  документацию истца;  - о вызове свидетеля Аспамбитову М.Б.  

Из положений ч.2, 3 ст.268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств того, что Дюсенбаев Б,А. обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, не имеется, суд апелляционной инстанции, на основании ч.ч.2,3 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009,  отказывает в его удовлетворении. Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, исходя из того, что показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу ст.68 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 18.07.2014 между ООО «Алтайтранснефть» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дюсенбаевым Бакытжаном Асемкановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 18/07-1 (л.д.9, т.1), по условиям которого:

- продавец обязуется в срок до 20.07.2014 передать в собственность покупателя нефтепродукты –  бензин А-80 – в количестве 8622 литра, бензин Аи-92 – в количестве 8348 литров, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно согласно условиям договора произвести за них оплату  (п.1.1);

- забор нефтепродуктов по ассортименту и количеству осуществляется самостоятельно покупателем по товарной накладной на АЗС ООО «Алтайтранснефть» по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 38 (п.1.2);

- общая стоимость по договору нефтепродуктов составляет 425 877, 60 руб. Цена нефтепродуктов включает в себя транспортные и иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п.3.1);

- оплата покупателем в рамках договора осуществляется в срок не позднее 4 августа 2014  г. (п.3.1);

- при неоплате указанной в п.3.1 договора суммы либо неполной оплате покупателем в сроки согласно п.3.1 договора, покупатель направляет в адрес продавца гарантийное письмо с указанием гарантируемой даты оплаты суммы задолженности, указанная дата не может превышать пяти календарных дней со дня просрочки оплаты по выставленному продавцом счету на оплату (п.3.2);

- за неисполнение либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение покупателем п.3.2 договора покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 150 000 руб. (п.4.4) ;

- в случае  несвоевременной оплаты за отгруженные покупателем нефтепродукты с покупателя взимается пеня, в размере 1,5 % от сложившейся суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.2).

На основании товарной накладной №1561 от 18.07.2014 ответчику был поставлен бензин А-80, бензин Аи-92 в количестве 16970 л. на сумму 425 877, 60 руб.  В товарной накладной имеются отметки о получении товара (л.д. 10, т.1). Факт поставки товара также подтвержден актом приема - передачи товара от 18.07.2014 (л.д. 12, т.1).

Обязательства по оплате товара – нефтепродуктов ответчиком не были исполнены надлежащим образом, не предоставлена гарантия оплаты товара в течение пяти календарных дней с момента просрочки его оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки оплаты с 05.08.2014 по 25.09.2014 из расчета 1, 5% от сложившейся суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 150 000 руб. за неисполнение требований, предусмотренных п.3.2 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором,  послужило основанием для предъявления ООО «Алтайтранснефть» настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки нефтепродуктов  и отсутствия представления ответчиком  доказательств оплаты  поставленного товара в полном объеме, а также непредставление в пятидневный срок со дня просрочки оплаты гарантийного письма, влекущее возникновение ответственности, предусмотренной п.3.2 договора и наличие оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 166, 50 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, предприниматель  считает необоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве оплаты основного долга денежных средств, переданных истцу через оператора АЗС ООО «Алтайтранснефть» Альпейсовой Г.Р. в с. Кош-Агач через водителя Остапчука,  в сумме 155 000 руб.

В соответствии со ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом  2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя об уплате части стоимости  поставленных нефтепродуктов наличными денежными средствами должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения денежных средств истцу.

В нарушение ст.ст.  65, 68  АПК РФ в материалы дела не представлены кассовые чеки, приходной кассовый ордер или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между юридическими лицами и предпринимателями.

При этом, условия договора в разделе 3 не содержат согласованные положения о возможности оплаты  поставленного товара наличными денежными средствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014, на которое ссылается ответчик в обоснование факта подтверждения передачи денежных средств, не следует, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты поставленного товара по товарной накладной № 1561 от 18.07.2014.

Свидетельскими показаниями данный факт не может быть подтвержден.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты поставленного товара  на сумму 155 000 руб. ответчиком не представлены, у суда первой  инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании  задолженности в сумме 425 877, 60 руб.

Удовлетворяя  требование о взыскании судебных расходов, поданного ООО «Алтайтранснефть», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы  в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных  истцом расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно