Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-8156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемки.

Арендуемые помещение возвращены ответчиком истцу по акту от 31.01.2014

Представленные ответчиком два акта осмотра от 15.12.2013 г. и от 11.01.2014 составлены без участия арендодателя и доказательств его вызова на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, о предстоящей плановой замене окон, которая фактически не состоялась в связи с неполучением соответствующих разрешений в отношении объекта, признанного историческим памятником местного значения, ответчик знал из подписанного обеими сторонами плана ремонтно-реставрационных работ.

Неопровержимых доказательств того, что понижение температуры в спорных помещениях имело место в результате демонтажа оконных рам двух оконных проемов, которые, по утверждению истца, были утеплены посредством заполнения проема полнотелым поликарбонатом, ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом правомерно приняты во внимание показателя свидетеля Незамаева С.Н., главного инженера ООО «РСК» (организации обслуживающей системы электро-тепло- водо снабжения здания - копия договора представлена истцом в материалы дела), вызванного в суд по ходатайству ответчика, как лица непосредственно отвечавшее за работу этих систем, который пояснил, что спорное здание не имеет подключения к центральной системе отопления, что достоверно было известно истцу в момент заключения спорного договора аренды, т.к. на этих же условиях ответчик пользовался помещением по ранее заключенному договору аренды, здание отапливалось и отапливается за счет автономно установленного электрокотла, температура которого по его конструкции выставляется вручную, котел имеет три нагревательных элемента (режима по мощности: ) и при каждом выходе на объект (которые были раз в неделю) специалисты ООО «РСК» обнаруживали ручное приглушение мощности котла, которое осуществляли работники арендатора самовольно, т.к. при полной нагрузке электрокотла существенно увеличивалось энергопотребление, соответственно расходы арендатора. Таких пояснений как неспособность электрического отопительного котла обеспечить необходимый температурный режим, пояснений со стороны свидетеля дано не было, указанное утверждение ответчика также документально не подтверждено, при каких условиях, а также за какой период нагрева электрокотел показал, как утверждает ответчик, свой максимальный уровень обогрева помещения в представленных ответчиком документах не содержится.

Доводы ответчика о том, что самовольное приглушение мощности котла не доказано истцом, не опровергают выводов суда.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014  по делу № А45-8156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Хайкина С. Н.

                                                                                                         Ходырева Л. Е.