Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-1106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объемными буквами – «ТЦ Семейный бигс». Факт размещения рекламных конструкций зафиксирован в актах осмотра от 18.11.2010, от 12.12.2011, составленных совместно с ООО «Уют и согласие», которое на основании договора управления  от 25.05.2009 обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, Красноармейский проспект, д. 131. (л.д. 18,21, 24-25, т.1), представлены фотографии.

В материалы дела представлен  договор аренды от 15.01.2011, заключенный между ООО «Одежда»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исеян Назик Абасовны (арендатор), по которому общество передало предпринимателю в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Барнаул, пр-кт, Красноармейский, 131, общей площадью 1 580 кв.м. на срок с 15.01.2011 до 01.12.2011.  Замерив площади рекламных конструкций и  исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений, ТСЖ «Справедливость» исходя из положений п.5.1.4 договора аренды, предъявило стоимость оплаченных ответчику платежей за размещение рекламы, вошедших в состав арендной платы.

В то же время, возражая против иска ответчик представил договор аренды от 01.01.2011, заключенный между ООО «Одежда»  и ООО «ИВ» и  акт приема-передачи от 01.01.2011, подтверждающие, что фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 131, площадью 1492, 7 кв.м. занимало иное лицо – ООО «ИВ» (л.д. 17-25, т.2). По условиям п. 5.1.4 предусмотрено, что арендатор вправе без согласования с арендодателем смонтировать на фасаде здания вывеску, плата за размещение вывески не включается в арендную плату, указанную в п.3.1.1. договора.

Бесспорных доказательств фальсификации указанного договора истец не представил.

К тому же,  выписка  по операциям ООО «Одежда» из ОАО «Сбербанка» за период с 26.09.2011 по 31.12.2011, справка по лицевым счетам за период с 01.01.2011 по 25.09.2011 свидетельствуют о перечислении ООО «ИВ» арендных платежей, в том числе переменной части по выставленным счетам ресурсоснабжающих организаций  в указанный период (л.д. 17-67, т. 2).

Внесение ООО «ИВ»  арендных платежей подтверждают и платежные поручения  за указанный период (л.д. 57-67, т.1).

Документов, опровергающих, что указанные платежи произведены за предпринимателя Исеян Назик Абасовны, либо по иным договорам аренды, материалы дела не содержат.

Факт размещения спорных рекламных вывесок самим ответчиком не доказан. Представленный истцом акт осмотра от 18.11.2010 составлен за пределами периода пользования, заявленного истцом в иске.

Помещения, принадлежащие ООО «Одежда» на праве собственности, были переданы в аренду иному лицу, соответственно, факт использования спорных рекламных вывесок для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, либо получения платы за размещение рекламных вывесок, материалами дела не подтвержден (Определение Высшего Арбитражного суда по делу № ВАС-10182/12 от 03.08.2012).

Ссылка истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07.09.2012 (т.3 л.д. 106)  в обоснование довода о том, что фактическое пользование помещениями осуществлялось предпринимателем Исеян Назик Абасовны по договору аренды от 15.01.2011, подлежит отклонению. Решение суда общей юрисдикции не  содержит выводов, устанавливающих факт пользования предпринимателем помещением в спорный период времени. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции рассмотрены требования о нарушении правил пожарной безопасности собственником помещений, а не предпринимателем Исеян Н.А.

В письменных пояснениях Исеян Н.А. пояснила, что договор аренды от 15.01.2011, подписанный ею, был расторгнут по соглашению сторон от 15.01.2011. Помещения ею не использовались, оплата по расторгнутому договору ею не производилась, фактическое исполнение договора аренды от 15.01.2011 сторонами не осуществлялось (л.д. 137, т.3). ООО «ИВ» ликвидировано, о чем  01.02.2012 в ЕГЮЛ внесена соответствующая запись.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.2014 факт пользования спорным помещением предпринимателем в указанный период также не подтверждает. Проверка проведена по факту соблюдения правил пожарной безопасности в помещении ТЦ «Семейный Бигс» по пр. Красноармейский в доме 131, находящемуся в собственности ООО «Одежда».

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, приводимым в ней и дополнительных пояснениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.10.2014 по делу № А03-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук