Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-15859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1, 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае ООО «ПромСтройКомплект плюс» и ООО «ТД «Агроторг» являются залоговыми кредиторами, чьи требования обеспечены имуществом должника по договору об ипотеке № 105616/0024-7, в том числе здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, ул. Закладочная, 1, и земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

При этом только один залоговый кредитор - ООО «ПромСтройКомплект плюс» выразил согласие оставить предмет залога за собой. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (правопреемником которого является ООО «ТД «Агроторг») указанным правом не воспользовалось.

Заключенный между конкурсным управляющим и ООО «ПромСтройКомплект плюс» договор от 24.12.2013 по своей правовой природе является не договором купли-продажи, а актом приема-передачи нереализованного на первых и повторных торгах имущества должника.

После передачи имущества одному из залоговых кредиторов и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, данное имущество, заложенное в обеспечение требований кредиторов, выбыло из конкурсной массы ООО «Эльком». Соответственно, его реализация с целью получения денежных средств и их распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве стала невозможной в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что предмет залога реализован по цене 4 840 560руб. и 80 % выручки от реализации предмета залога подлежит распределению между указанными кредиторами в пропорции от размера их требований, являются ошибочными.

Нарушение прав и законных интересов ООО «ТД «Агроторг», как залогового кредитора, имеющего право на удовлетворение своих денежных требований за счет предмета залога, не нашло подтверждения в материалах дела.

Факт перечисления обществом «ПромСтройКомплект плюс» на специальный счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с п. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Сделка по передаче конкурсным управляющим Анохиным С.В. залоговому кредитору - ООО «ПромСтройКомплект плюс», изъявившему желание оставить за собой предмет залога, нереализованный на первых и повторных торгах, до настоящего времени недействительной не признана.

Правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 1 804 064,03руб. у конкурсного управляющего не имелось в виду того, что первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись, продажа в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения не осуществлялась в связи с оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой, в связи с чем в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего общества «Эльком» нарушения положений Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу №А27-15859/2012 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича, выразившиеся в совершении сделки по реализации имущества должника на условиях удовлетворения требований созалогодержателя ООО «Промстройкомплект плюс» в нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Агроторг» на удовлетворение своих требований, неудовлетворении требований  ООО «Торговый дом «Агроторг»  на сумму 1 804 064,03руб.за счет реализации предмета залога, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                               Н.Н. Фролова