Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-17328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Зорькиной А.Н. по доверенности №17/15 от 01.01.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Викторовича (07АП-12475/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-17328/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Кудряшовское»

к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Викторовичу

о взыскании 9 200 000 руб. задолженности, 42 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее –  ОАО "Кудряшовское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 9 200 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014 в размере 42 166 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности (с учетом письменных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в не возврате сумм неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по условиям агентского договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-17328/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Викторовича в пользу ОАО "Кудряшовское" сумма основного долга в размере 9 200 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014 в размере 42 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 210 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Морозов Денис Викторович в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что ОАО "Кудряшовское" не является стороной по агентскому договору № 27/05 от 08.06.2010, отсутствуют в материалах дела доказательства перехода права требования к истцу, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ОАО "Кудряшовское"  на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Кудряшовское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 08.06.2010 между ОАО «Быструха» (далее - Принципал) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Денисом Викторовичем (далее - Агент) заключен агентский договор № 27/05 и дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2010 к агентскому договору № 27/05 от 08.06.2010, в соответствие с условиями пунктов 1.1, 1.4 которого, Агент обязан за вознаграждение в срок до 15.02.2011 совершать по поручению Принципала юридические и иные фактические действия от имени и за счет Принципала, направленные на оформление Принципалом права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью около 3 626 га (содержание пашни в составе которых не менее 80% от общего объема), находящихся по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, Алабугинское МО и нос. Петровский (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2010).

Истец исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 4.2. Договора, на общую сумму 9 200 000,00 руб. (п/п № 489 от 15.06.2010г.; п/п № 588 от 13.07.2010г.; п/п № 780 от 25.08.2010 г.; п/п № 2189 от 14.09.2011 г.).

21.05.2012 между ОАО «Быструха» и ОАО «Кудряшовское» подписан договор о присоединении ОАО «Быструха» к ОАО «Кудряшовское» и все имущество, в том числе и дебиторская задолженность ОАО «Быструха», была передана ОАО «Кудряшовское» по передаточному акту к договору присоединения. Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серия 54 № 004624188 от 19.10.2012 г. ОАО «Быструха» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Кудряшовское» 19.10.2012.

17.06.2014 ОАО "Кудряшовское" направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате ранее перечисленной суммы аванса в размере 9 200 000,00 руб. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРИП, поскольку поручение Принципала, принятое на себя Агентом в рамках Агентского договора № 27/05 от 08.06.2010, не исполнено в сроки, предусмотренные п. 1.4. Договора и Приложением № 2 к Договору.

Полагая, что агентский договор № 27/05 от 08.06.2010 расторгнут с 24.07.2014 (с даты возврата письма в адрес Истца), ОАО "Кудряшовское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 200 000, 00 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014 в размере 42 166, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности (с учетом письменных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исходя из регулирования правоотношений сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, установив, что агентский договор № 27/05 от 08.06.2010 является расторгнутым с 24.07.2014 (с даты возврата письма в адрес истца), применив положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Это согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 85 от 17.11.2004), правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценивая правовую природу спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является договором агентирования, на который распространяются нормы 51 ГК РФ (комиссия); и с учетом направления ОАО "Кудряшовское" в адрес ответчика Уведомления 17.06.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРИП, агентский договор № 27/05 от 08.06.2010 является расторгнутым с 24.07.2014 (с даты возврата письма в адрес Истца).

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает указанные обстоятельства, полагает, что ОАО "Кудряшовское" является ненадлежащим лицом, обратившимся в суд с исковым заявлением ввиду отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих переход прав требования от ОАО «Быструха» к ОАО «Кудряшовское».

Между тем, указанные обстоятельства арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В материалах дела представлены: договор о присоединении ОАО «Быструха» к ОАО «Кудряшовское» от 21.05.2012, в соответствии с условиями которого, все имущество, в том числе, и дебиторская задолженность ОАО «Быструха», была передана ОАО «Кудряшовское» по передаточному акту к договору присоединения (л.д. 27-31, 34-36, т.1); свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серия 54 № 004624188 от 19.10.2012 о прекращении ОАО «Быструха» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения 19.10.2012 (л.д.26, т.1); уведомление 17.06.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 37, т.1).

При таких обстоятельствах, истец является универсальным правопреемником ОАО «Быструха».

Учитывая, что в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №22(380) от 06.06.2012/1562 и повторно в части 1 №37 (385) от 11.07.2012/1523 осуществлена публикация ОАО «Кудряшевское» о том, что Единственным акционером ОАО «Кудряшевское» (решение Единственным акционером от 21.05.2012 б\н) принято решение о реорганизации ОАО «Кудряшевское» в форме присоединения, в соответствии с которым к  ОАО «Кудряшевское» переходят все права и обязанности ОАО «Быструха»,  довод заявителя апелляционной жалобы о об отсутствии у  ОАО «Кудряшовское»  правовых оснований требовать денежные средства с правопреемника, поскольку  доказательства перехода права требования по договору к истцу ответчику не представлены,  не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основывает свои требования на положениях гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, предполагающих переход прав от одного лица к другому и выбытие первоначального контрагента из обязательства. В рассматриваемом же деле речь идет о реорганизации юридического лица в форме присоединения, подтвержденной материалами дела, поэтому оснований полагать о ненадлежащей стороне в споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь нормами п. 3 ст. 450, ст. 1010 ГК РФ, с учетом правильной оценки факта возврата письма о расторжении договора № 27/05 от 08.06.2010 в одностороннем порядке в связи с истечением срока хранения, и юридического признания, что  адресат считается уведомленным о расторжении договора (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами расторгнут, к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении