Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-17328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 1102 ГКРФ).

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании предпринимателем правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Доказательств возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения либо ее зачета в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком в суд не представлено.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГКРФ).

Доказательств указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом расчет проверен, признан правильным, ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора об истечении срока исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

На основании вышеизложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2 000 руб.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Морозовым Денисом Викторовичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., с него подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-17328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Викторовича 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина