Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-131/2014

27.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Зудов Д.А., удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Горошко М.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (07АП-11573/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014

по делу № А67-131/2014 (Судья Кузнецов А.С.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (634009, г. Томск, ул. Войкова, 2а; ИНН 7000000719; ОГРН 1027000000059) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудов Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк», Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) заявленные требования департамента удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.                                 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится исполнительное производство № 17587/12/24/70 о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в общей сумме 11 513 774, 80 руб.

11.11.2013 в рамках исполнительного производства № 26161/13/24/70 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810700000006166 в ООО «Промрегионбанк», которое поступило в Банк 12.11.2013 в 10-48 час. согласно входящему штампу.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому ООО «Промрегионбанк» запрещено производить операции по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Авиакомпания Томск Авиа» со счета № 40702810700000006166, по каким-либо иным платежам, кроме как операций со следующим назначением платежа: оплата топлива, спец. жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт

   Кроме того, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810700000006166 в ООО «Промрегионбанк» (поступило в Банк 13.11.2013 в 15-20 час. согласно входящему штампу).

   Установив, что 13.11.2013 ООО «Промрегионбанк» со счета должника ООО «Авиакомпания Томск Авиа» были перечислены денежные средства в сумме 9 684 585,35 руб. с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011, и, полагая, что Банк, имея возможность исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не исполнил содержащееся в постановлении требование о взыскании денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель 13.01.2014 составил в отношении ООО «Промрегионбанк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Промрегионбанк» к административной ответственности.

   Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие вменяемого правонарушения.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения является правильным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

   В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

   Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

   Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве или Закон №229-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

   Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

   В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения). К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

   В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

   Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает Банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника,  следовательно, его неисполнение  является основанием для  привлечения банков к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

   В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете  должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

   Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение  постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы,  образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда  подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство,