Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия/бездействия банка являются неисполнением со стороны банка содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

   Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

   Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

   В связи с тем, что в рассматриваемом случае постановлением от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности, неисполнение такого постановления судебного пристава, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

   Учитывая изложенное, поскольку Банку вменено в вину именно неисполнение постановления судебного пристава о взыскании денежных средств (при наличии в диспозиции указанной нормы специального субъекта – Банка), правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

    Из буквального прочтения диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что в данном случае установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при  предъявлении  в банк  этого исполнительного документа. Неисполнение Банком предъявленного постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника   во исполнение требования  о взыскании денежных средств с должника содержащегося в исполнительном документе  в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

    Изучив с учетом приведенных выше положений статей  14, 70, 104 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава от 13.11.2013, полученное  Банком 13.11.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей форме и содержанию указанное постановление  судебного пристава представляет  собою постановление  о взыскании денежных средств, поскольку в качестве решения, принятого по рассматриваемому вопросу, приставом было указано на наличие у Банка обязанности перечислить списанные со счета должника  денежные средства в пределах задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП УФССП по Томской области. Данное решение пристава о перечислении денежных средств в пределах задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП, соответствует установленному часть 7 статьи  70 Закона  об исполнительном производстве порядку обращения взыскания на денежные средства должника, следовательно,  неперечисление Банком  денежных средств после их поступления на счет должника образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 

   С учетом изложенного, вмененное в вину Банку правонарушение правомерно  квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта – не перечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа; субъекта – Банка, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права является ошибочным.

   Указанный правовой подход согласуется с позицией судов, изложенной в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А81-532/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.10.2013 по делу № А53-6522/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2014  по делу № А40-122322/2013 (в передаче судебных актов по указанному делу  для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ  от 20.05.2014 №ВАС-5938/14), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А67-132/2014.

   Законом об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

   В силу положений части  15 статьи  30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

   Согласно положениям части 5 статьи  70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

   В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

   В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

   Процедуры приема к исполнению распоряжений включают: - удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); - контроль целостности распоряжений; - структурный контроль распоряжений; - контроль значений реквизитов распоряжений; - контроль достаточности денежных средств (пункт  2.1 Положения № 383-П).

   Таким образом, пунктом  2.1 Положения № 383-П установлена подробная процедура контроля банков за содержанием любой из форм распоряжений о переводе денежных средств при приеме их к исполнению. Каждый последующий этап контроля наступает только после прохождения всех предыдущих этапов, а распоряжение принимается к исполнению, если оно прошло все этапы контроля.

   Согласно пункту 1.8 Положения Банка России № 383-П в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на: - первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств; - оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

   В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

   Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

   Как следует из имеющихся в деле доказательств, постановление судебного пристава  от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, было получено Банком 13.11 2013 в 15 час.00 мин., однако,  последним, после поступления денежных средств на счет должника в 14 час. 35 мин. не обеспечено его исполнение в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок -   незамедлительно. 

   Доказательства того, что Банком после поступления денежных средств на счет должника или после получения постановления судебного пристава от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, или на момент принятия  исполнителем (уполномоченным лицом Банка) решения о списании денежных средств при наличии в Банке названного постановления судебного пристава, не на депозитный счет службы судебных приставов, а в счет досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору, заключенному должником с Банком, предпринимались какие-либо меры по оперативному информированию руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений   взыскателей средств, или возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств материалы дела не содержат.

   Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Банком законных требований судебного пристава, изложенных в постановлении от 13.11.2013, образует все элементы вменяемого административного правонарушения.

   Объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению содержащихся в постановлении от 13.11.2013 требований о взыскании денежных средств должника, привлекаемое к административной ответственности лицо не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не были таковые предоставлены и при составлении протокола.

   Отклоняя доводы Банка об отсутствии вины ввиду того, что за 12 минут невозможно провести проверку, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что процедура списания денежных средств со счета должника, в нарушение требований главы 2 Положения Банка России № 383-П об организации оперативного взаимодействия между подразделениями Банка участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств; части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, об обязанности Банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии оснований полагать о принятии Банком мер, направленных на исполнение указанных норм права.

   Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Промрегионбанк» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

   Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

   Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения Банка о времени и месте его составлении, а также с участием полномочных представителей Банка.

   Срок привлечения ООО «Промрегионбанк» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не пропущен (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ, вступившего в законную силу 09.05.2013, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок давности привлечения к ответственности – 1 год).

   Поскольку факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, имеются законные основания для привлечения ООО «Промрегионбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,