Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-7859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Чернышков А.С. по доверенности от 12.01.2015г., паспорт,

от ответчика: Шаболина В.А. по доверенности от 11.11.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (07АП-12302/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу № А27-7859/2014

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис»

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании 3 369 955,40 руб. долга, 326 454,53 руб. неустойки, 842 171,62 руб. неосновательного обогащения, 22 387,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 3 369 955,40 руб. долга, 326 454,53 руб. неустойки; 842 171,62 руб. неосновательного обогащения, 22 387,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда   Кемеровской области от 31 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата работ прекращена зачетом требований по оплате истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ , суд необоснованно снизил размер неустойки, установленный договором, до 0,1% в день. Суд не принял во внимание размер упущенной выгоды банка, исходя из представленных документов.

Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, так как такой просрочки не возникло. Суд необоснованно сделал вывод о том, что дополнительные работы производились по согласованию с ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал, в том числе, против доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №05-05-01-31/354870.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 9 325 443, 37 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2013).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2013, срок выполнения работ согласован не позднее 05.11.2013.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 718 135, 77 руб., о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

28.11.2013 оформлен акт приемки законченного строительством объекта №1.

По условиям пункта 5.1.3 договора, с учетом даты подписания последнего акта 28.11.2013, окончательный срок оплаты работ наступил, по мнению истца, не позднее 20.12.2013.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также удержаний гарантийного фонда (пункт 5.7 договора), по сведениям истца задолженность по оплаченным работам составила 1 917 989, 87 руб.

Руководствуясь п.п.9.1, 9.9 выше названного договора, ответчик направил истцу уведомление №05-05-01-64-24 от 31.12.2013, в котором уведомил об удержании суммы штрафных санкций в размере 1 917 989, 87 руб., полагая свои обязательства по оплате прекращенными.

Также 30.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №30, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, следующие работы:

работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с заказчиком, с органами государственного надзора, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии Таштагольского района и городскими электроснабжающими и другими заинтересованными организациями и передать ее заказчику;

работы по реконструкции нежилого помещения дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №8615/0227 Таштагольского отделения Кемеровского отделения №8615, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Дзержинского, 22;

работы по получению технического, кадастрового паспортов объекта, составленных после проведения реконструкции, передачи их заказчику по акту;

сдать объект в эксплуатацию.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 4 473 559, 31 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, срок выполнения работ согласован не позднее 19.11.2013.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 467 586,23 руб., о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом даты подписания последнего акта 24.01.2014, окончательный срок оплаты работ, с учетом п.5.1.2. договора№30 от 30.07.2013,  наступил не позднее 14.02.2014.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также удержаний гарантийного фонда (пункт 5.7 договора), по сведениям истца задолженность по оплаченным работам составила 1 451 965, 53 руб.

Пунктом 9.1 договора №30 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, в том числе по календарному графику производства работ, либо иных установленных договором сроков, по оплате заказчику неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик вправе произвести удержание неустойки при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 9.11 договора №30, заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций при окончательном расчете за выполненные работы, выплате суммы гарантийного фонда (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), с уведомлением подрядчика о проведении зачета, не позднее дня соответствующего платежа.

Руководствуясь п.п.9.1, 9.9 выше названного договора №30, ответчик направил истцу уведомление №05-05-01-181 от 31.01.2014, в котором уведомил об удержании суммы штрафных санкций в размере 1 451 965, 53 руб., полагая свои обязательства по оплате прекращенными.

Настоящим иском истец также предъявляет стоимость дополнительно выполненных в рамках договора №30 работ, которые ответчиком не приняты и не оплачены, их стоимость составила 842 171,62 руб.

Ссылаясь на несоответствие размера удержанной договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также неоплату дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за выполненные обществом подрядные работы, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление №81).

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства по договору №05-05-01-31/354870 от 23.07.2013 – 22 дня, по договору №30 от 30.07.2013 – 38 дней (учитывая фактическую дату открытия объекта), исполнение истцом принятых на себя обязательств и принятие заказчиком исполненного с просрочкой, высокий процент договорной пени 1%, при том, что ответственность заказчика перед подрядчиком составляет 0,1%, а ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8,25 % годовых – коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер удержанной неустойки до 0,1%,так, по условиям обоих договоров, размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, составляет 0,1%, что в десять раз меньше размера ответственности заказчика перед подрядчиком.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из всех обстоятельств дела, учитывая  компенсационную природу неустойки, а не как способ обогащения за счет контрагента по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил  размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, что суд первой инстанции не  принял во внимание упущенную выгоду подателя апелляционной жалобы, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Доказательств того, что банк понес огромные финансовые потери в связи с просрочкой работ по выше названным договорам, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, на что так же указывал суд первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы, что дополнительные работы  производились без  его согласия, а следовательно не подлежат возмещению со стороны ответчика, так как заказчик не предполагал нести такое финансовое бремя,  коллегия судей не принимает, исходя из следующего

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные работы являлись не дополнительными (новыми) видами работ, а дополнительным объемом к тем работам, которые уже были согласованы сторонами в рамках договора №30, выполнение спорного дополнительного объема работ производилось по согласованию с ответчиком, в том числе, с куратором работ Зерниной О.А., что отражено в Общем журнале работ №1 путем ежедневных отметок об объемах и видах работ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что исходя из условий договора № 30 - пп. 6.3.4, 7.5. , учитывая, что спорные работы, выполненные в составе предусмотренных договором, используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, обоснованно удовлетворил частично заявленные требования истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу № А27-7859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина