Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А27-14530/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в объем местного трафика истцом включен также  транзитный трафик.

Однако в договоре №1188/2 от 01.12.2002 между ОАО «Сибирьтелеком»  и ЗАО «Связь-Сервис» порядок учета, тарификации, а также стоимость транзитного трафика не определены, и представители сторон не отрицали, что спорном периоде отсутствовала техническая возможность его учета и, соответственно, взаиморасчеты с присоединенными операторами за пропущенный транзитный трафик не производились. Из расшифровочных ведомостей, представленных истцом, также невозможно выделить объем транзитного трафика.

Учитывая изложенное, довод  истца о том, что, его сеть является оконечной и весь трафик для него является местным, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Министерства связи, пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке: пользовательское (оконечное) оборудование - узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения - пользовательское (оконечное) оборудование. Однако соединение между пользовательским оборудованием и узлом доступа к сети передачи данных (узлом доступа в сеть Интернет) не может быть определено как местное телефонное соединение, поскольку сеть передачи данных не является пользовательским оборудованием, следовательно, такое соединение не может быть отнесено к услугам местной телефонной связи. Транзитный трафик, исходящий от абонентов операторов, присоединённых к ОАО «Сибирьтелеком» и в силу взаимодействия сетей проходящий через его сеть на сеть ЗАО «Связь-Сервис», также не подпадает под определение местного трафика. Соответственно, плата за транзитный трафик и за трафик сети передачи данных  не может входить в  предмет рассматриваемого  иска.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств корректного учета трафика с использованием оборудования, соответствующего обязательным нормам и правилам.

Определение объема трафика операторами связи производится с использованием автоматизированных систем расчета (биллинга)  (далее – АСР). Заявляя исковые требования за пропуск местного трафика и указывая его объем, истец ссылается на показания используемой им биллинговой системы расчетов КСАПС-АСР (версия 1.1) собственного производства (расшифровочные ведомости). В соответствии  с п. 2.1 Руководящего документа по применению сложного оборудования связи на сетях электросвязи, входящих в состав взаимоувязанной сети связи РФ, утвержденного решением Госкомиссии по электросвязи при Государственном  комитете РФ по связи и информатизации от 30.09.1998 № 38, указанное сложное оборудование, каковым является биллинговая система расчетов КСАПС-АСР (версия 1.1), должно соответствовать действующим техническим требованиям, что должно подтверждаться выданными Госкомсвязи РФ  сертификатами соответствия. Истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия на биллинговую систему расчетов КСАПС-АСР (версия 1.1) производства ЗАО «Связь-Сервис» сроком действия с 09.03.2000 по 09.03.2001 (л.д. 40 т. 1), в то время как спорный период: с 01.06.2003 по 01.12.2003.

Таким образом, данные, полученные с использованием  биллинговой системы расчетов КСАПС-АСР (версия 1.1), не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения объема пропущенного трафика в спорный период.

В соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об  утверждении  порядка проведения  поверки средств измерений», с Общими техническими требованиями «Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи», утвержденными Госкомсвязи России 16.06.1998», при проведении расчетов за предоставленные услуги, в том числе услуги по пропуску трафика автоматизированная система расчетов (АСР) использует первичную информацию о времени начала оказания услуг электросвязи, количестве тарифных единиц, объеме оказанных услуг и продолжительности соединений, полученную с помощью технических средств, обеспеченных метрологической поверкой;  средства измерения должны подвергаться первичной,  периодической,  внеочередной  и  инспекционной  поверке.

Следовательно, данные, используемые АСР, должны поступать от аппаратуры повременного учета телефонных соединений (АПУС), поверенной метрологической службой. Согласно п. 5.4.1 информационного письма Госкомсвязи РФ от 29.12.1997 № 7199 системы учета подлежат всем видам поверки, которые регламентированы ПР 50.2.006.

Из Технических условий от 05.03.1998 № 156, выданных на присоединение ЗАО «Связь-Сервис» к сети связи общего пользования (далее – Технические условия), следует, что повременный учёт местных телефонных соединений производится истцом с использованием АТС  типа МД-110 производства Швеции (л. д. 5-7 т. 2).

В качестве доказательства проведения поверки истцом были представлены свидетельство  №163 и  протокол поверки СИДС (СПУС) от 31.03.2004 № 163 с отметкой «Годен до 31.03.06», из которого следует, что АТС-390 типа МД-110 поверялась в марте 2004 г. (л.д. 129, 130 т. 3). Доказательства поверки данного оборудования с указанием срока годности в спорном периоде в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости проведения метрологических поверок оборудования импортного производства несостоятельна, т. к. согласно ст.15 Закона РФ от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Наличие сертификата соответствия, разрешения на эксплуатацию сооружения связи, заключений о работоспособности АТС-390 МД-110, на которые ссылается истец, хоть и является обязательным условием для эксплуатации оборудования, но не заменяет необходимость поверки средств измерения.

При изложенных обстоятельствах, информация, полученная с помощью системы учета, не прошедшей метрологическую поверку (учитывая несогласованность данных о количестве минут разговора в счетах-фактурах, направленных в 2003г. и в 2006г. за один и тот же период спорный времени) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2006 по делу №А27-1671/2005-5 (л.103-109 т.3) не может быть принят, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, не освобождают истца по настоящему делу доказывать размер взыскиваемой по договору №1188/2 от 01.12.2002 задолженности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО «Связь-Сервис» оставлена без удовлетворения, ходатайство истца, заявленное в судебном заседании о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  29.12.2007 по делу №  А27-14530/2006-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Связь – Сервис» о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказать.

Председательствующий                                                               И. И. Терехина

Судьи                                                                                              Л. А. Гойник

Н. В. Марченко