Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-5551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-5551/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (рег. №07АП-11546/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года  (судья Булахова Е.И.) по делу № А45-5551/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт», г. Новосибирск  к открытому акционерному обществу «Барлакское», п. Октябрьский

о признании недействительными договоров от 12.12.2007, от 31.01.2008, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3356376,47 рублей,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Фатон» г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (далее – ООО «ЭкоПродукт», истец) обратилось 28.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Барлакское» (далее – ОАО «Барлакское», ответчик) с иском о признании недействительными договоров на оплату изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения  ООО «Барлакское» от 12.12.2007, от 31.01.2008 (05.02.2008), взыскании  6 500 330 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере, исчисленном по состоянию на день принятия судом решения.

Исковые требования обоснованы статьями  168, 179 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы тем, что договоры на оплату изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения  ООО «Барлакское» от 12.12.2007, 31.01.2008 (05.02.2008) были заключены ООО «ЭкоПродукт» под влиянием обмана.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фатон».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил  признать недействительными договоры на оплату изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения  ООО «Барлакское» от 12.12.2007, 31.01.2008 (05.02.2008) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика  3 356 376,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере, исчисленном по состоянию на день принятия судом решения (л.д. 18-25, 122 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014, в редакции определения от 07.11.2014) с ООО «Барлакское» в пользу ООО «ЭкоПродукт» взыскано 43 312,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части искового требования о взыскании  1 713 233,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  производство по делу прекращено. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЭкоПродукт» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания договора недействительным при наличии вступившего в законную силу решения суда  о его ничтожности. Суд не принял о внимание, что волеизъявление истца на заключение спорных договоров  не было в полной мере добровольным. Вывод суда об отсутствии обмана со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Барлакское» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 07.10.2014 оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит только доводы в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу, ответчиком и третьим лицом соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.10.2014 в обжалуемой части,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007, 31.01.2008 (05.02.2008) между ООО «ЭкоПродукт» и ООО «Барлакское» заключены договоры на оплату изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения  ООО «Барлакское».

В соответствии с указанными договорами, ответчик обязался передать в постоянное пользование истцу земельные участки равные по площади 532,4 га и 150 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности (КН 54:18:020401:0765), расположенные в Мошковском районе Новосибирской области, а истец обязался произвести оплату.

Общая сумма выплат по договорам  за передаваемые в постоянное пользование земельные участки составляет 8 000 330 рублей (пункты 2.1 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ЭкоПродукт» перечислило на расчётный счет ООО «Барлакское» денежные средства в общей сумме 8 000 330 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела светокопиями платежных поручений.

Ответчик обязательства по передаче земельных участков в постоянное пользование истцу не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «ЭкоПродукт» в арбитражный суд с иском о расторжении договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.01.2008 (от 05.02.2008), взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 233, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 по делу №А45-20142/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, исковые требования ООО «ЭкоПродукт» удовлетворены. С ОАО «Барлакское» в пользу ООО «ЭкоПродукт» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 298 718, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ОАО «Барлакское» в доход федерального бюджета взыскано 14 728, 70 руб. госпошлины. С ООО «ЭкопПродукт» в доход федерального бюджета взыскано 44 339, 11 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 решение суда от 29.12.2012 и постановление от 27.03.2013 по делу №А45-20142/2012 оставлены без изменения.

При этом суды установили, что исходя из того, что предметом договоров является передача в постоянное пользование земельных участков, равных по площади 532,4 га и 150 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, расположенных в Мошковском районе Новосибирской области, в судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что земельные участки, указанные в договоре, предполагалось передать истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть спорные договоры заключены о передаче земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не является лицом (органом), который наделён полномочиями по передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, то договоры на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007 и от 31.01.2008 (05.02.2008) противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на то, что договоры от 12.12.2007 и от 31.01.2008 (05.02.2008) заключены ООО «ЭкоПродукт» под влиянием обман со стороны ООО «Барлакское», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров от 12.12.2007 и от 31.01.2008и применении последствий их неденйствительности, суд первой инстанции указал, что признанные в рамках другого дела ничтожными указанные договоры не могут быть признаны в рамках  настоящего дела недействительными  в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка недействительна изначально и не влечет правовых последствий; на недоказанность заключения сделки под влиянием обмана; на истечение срока исковой давности признания оспоримой сделки недействительной, о применении которой заявлено ответчиком.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 233,08 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный