Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-5551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему реальный ущерб (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Под обманом подразумевается умышленное введение в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец ссылается на то, что директор ООО «Барлакское» Апальков А.А. умышленно ввел руководство ООО «Барлакское» в заблуждение относительно своих намерений, указав в договорах на передачу земельных участков в пользование, а не в собственность, что противоречило иным условиям и смыслу заключаемых договоров, не соответствовало правовому положению сторон и воспринималось истцом как техническая ошибка, которая будет исправлена в будущем после формирования земельных участков, вместе с уточнением их характеристик в договорах.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Барлакское»  ввело его в заблуждение при заключении оспариваемых сделок. Доказательств того, что воля истца при совершении сделки была искажена, не имеется.

Как следует из установленных выше  обстоятельств, истец, подписывая спорные договоры, осознавал, что земельные  участки подлежали передаче не в собственность, а в пользование, однако возражений относительно таких условий договоров не заявил, протоколы разногласий не подписал.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении №15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.2001, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены сторонами 12.12.2007 и 31.01.2008 (05.02.2008), а с исковым заявлением об оспаривании сделок ООО «ЭкоПродукт» обратилось только 27.03.2014, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными.

Согласно решению суда от 29.12.2012 по делу  №А45-20142/2012 судом рассмотрены  требования ООО «ЭкоПродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 330,00 рублей, 1 713 233,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 25.12.2012.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «ЭкоПродукт» заявлены также требования о взыскании в том числе 1 713 233,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 25.12.2012, начисленных на сумму 5 500 330 рублей, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление истца на заключение спорных договоров  не было в полной мере добровольным, не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу является новым требованием, что новым, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его рассмотрение  судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «ЭкоПродукт».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года  по делу № А45-5551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова