Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-2623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что ни в процессе предварительного согласования места размещения объекта, ни при заключении договора и получении земельного участка в аренду, ни в процессе использования земельного участка арендатор не заявлял арендодателю о недостатках переданного ему имущества, не требовал расторжения в этой связи договора аренды земельного участка.

Исходя из положений договора аренды от 28.07.2008 № 61470р, а также учитывая, что договор аренды заключён на срок с 28.07.2008 года по 28.07.2014 года, то есть более одного года, и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для квалификации этого договора как незаключённого и недействительного не имеется.

Поскольку доказательств возвращения земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с момента подписания договора аренды от 28.07.2008 года № 61470р земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2011 года по 17.02.2014 года составил 417 322 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Срок действия договора истёк 28.07.2014 года, доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, что предусмотрено пунктом 6.5 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования мэрии города Новосибирска в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:062550:0117 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Приложенное Обществом к апелляционной жалобе платежное поручение № 301 от 20.11.2014 года на сумму 2000 руб. не свидетельствует о соблюдении апеллянтом требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку согласно указанному документу пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-2597/2014, в связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.   

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу № А45-2623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МЖК СПАРТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.