Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-11698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-11698/2013

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42» (рег. №07АП-11551/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года  (судья Останина В.В.) по делу № А27-11698/2013

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42», город Кемерово (ОГРН 1084205009877, ИНН 4205157000)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Печерину Сергею Викторовичу, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Панфилово (ОГРНИП 312421232400052)

о взыскании 3 553 570,66 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ 42» (далее – ООО «Агентская компания АГаТ 42», истец) обратилось 15.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Печерину Сергею Викторовичу (далее – ИП КФХ Печерин С.В., ответчик) с иском о взыскании 2 425 000 рублей вексельной суммы, 564 285,33 рублей процентов, 564 285,33 рублей пени, а также 40 67,85 рублей государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35, т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО «Агентская компания АГаТ 42» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО «Агентская компания АГаТ 42» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в векселе от 22.05.200 после слов «следующий срок» ретуши в виде стрелки не свидетельствует о наличии в векселе нескольких сроков оплаты, а, следовательно, не является недействительным  в виду наличия дефекта формы веселя. Суд не учел, что ни одна из проводимых экспертиз не обнаружила под стрелкой каких-либо надписей, доказательств того, что после подписания векселя были внесены исправления, ничем не доказано, а наличие  в материалах дела копия векселя с несколькими сроками платежей, равно как и показания Печерина С.В. не подлежат принятию во внимание.

Также заявитель полагает необоснованным исключение из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации векселя от 11.09.2009, так как судом сделаны неверные выводы по заявлению о фальсификации доказательств. Указание суда первой инстанции на очевидные визуальные определяемы признаки нельзя рассматривать в  качестве  доказательств фальсификации, а ссылки на договор купли-продажи и соглашение о прекращении обязательства являются неуместными, так как  указанные документы не могут рассматриваться в качестве реквизитов векселя.  Заявитель полагает, что содержание оригинала векселя было идентично содержанию векселя при его подписании.

ИП КФХ Печерин С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что вексель от 22.05.2009 имеет дефект формы, а вексель от 11.09.2009 - сфальсифицирован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ЗАО «ЖАСО-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ООО «Агентская компания АГаТ 42» сослалось на следующие обстоятельства.

22.05.2009 ИП КФХ Печериным С.В. выдан простой вексель, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить ЗАО «ЖАСО-М» или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 2 279 000 рублей в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 (л.д. 24, т. 1).

11.09.2009 ИП КФХ Печериным С.В. выдан простой вексель, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить ЗАО «ЖАСО-М» или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 146 000 рублей в срок по предъявлении, но не ранее 10.08.2010 (л.д. 25, т. 1).

ЗАО «ЖАСО-М» 08.06.2010 передало указанные простые векселя ООО «Страховой брокер  АГаТ 42», о чем на оборотной стороне векселей совершен индоссамент.

ООО «Страховой брокер  АГаТ 42» переименовано 22.11.2010 в ООО «Агентская компания АГаТ 42», что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2013.

Ссылаясь на неоплату ИП КФХ Печериным С.В. вексельного долга в установленный срок, ООО «Агентская компания АГаТ 42» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о фальсификации простых векселей от 22.05.2009 и от 11.09.2009.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, имеющих в  материалах дела, подтверждает факт фальсификации векселя от 11.09.2009, в связи с чем исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексель от 22.05.2009 имеет дефект формы, что свидетельствует о его недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает  указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), а для простого векселя – в статье 75 указанного Положения.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

В соответствии со  статьей 75 Положения вексель должен содержать указание срока платежа.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу статьи 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Из материалов дела следует, что в оригинале спорного простого векселя от 22.05.2009 после слов «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок» имеется ретушь в виде черной строки со стрелкой на конце, внесенная неустановленным лицом,  а напротив проставлено: «по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года».

Таким образом, не представляется возможным определить, кем совершено исправление в векселе и в какой период, в то время как с учетом месторасположения внесенного исправления оно относится к дате платежа, то есть обязательному реквизиту ценной бумаги.

Исходя из анализа содержания спорного простого векселя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что вексель имеет один срок оплаты, поскольку само месторасположение записей, первоначально внесенных в вексель, и последующих их исправлений неустановленным лицом свидетельствует о наличии в векселе нескольких сроков платежа.

Учитывая, что вексель содержит последовательные сроки платежа, их наличие влечет недействительность векселя в силу дефекта формы согласно пунктам 33, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Суд также учитывает, что ответчиком к отзыву приложена светокопия простого векселя от 22.05.2009. В данной копии непосредственно после слов «этот вексель подлежит оплате в следующий срок» и двоеточия проставлено «30.09.2009», а в другом столбце напротив этих слов и ретуши «по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года».

В суде первой инстанции, представители истца и третьего лица обстоятельства возникновения ретуши в виде черной полосы со стрелкой на конце  указать затруднились, а ответчик утверждал, что на момент подписания векселя указанный элемент отсутствовал.

В связи с тем, что  ответчиком с отзывом  явно была представлена копия, изготовленная либо с другого подлинника, нежели представлен в дело, либо с данного подлинника, но не имевшего такой ретуши, которая находится на нем сейчас, указания ответчика о том, что в вексель были внесены исправления в части сроков платежа являются обоснованными, у суда не было оснований для их отклонения.

При таких обстоятельствах истцу следовало представить доказательства то, что под ретушью не было другого текста с другим сроком платежа и что такая ретушь была нанесено непосредственно при выдаче векселя.

Вместе с тем, судебный эксперт при  ответе на вопрос «имеется ли в векселе от 22.05.2009 с левой стороны после слов «этот вексель подлежит оплате в следующий срок» под черной полосой (стрелкой) какая-либо надпись (изображение)? Если да, то что именно?» пришел к выводу, что проведенными исследованиями ответ на данный вопрос установить не представляется возможным. Механическое удаление тонера (соскабливание) не применялось, так как эксперту не дано разрешения на использование методов исследования, повреждающих документ (заключение  эксперта томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.05.2014 №01017/06-3/1). Также эксперт в своем заключении отметил, что вывод в части решения вопроса о наличии или отсутствии какой-либо надписи (изображения) под стрелкой, имеющейся с левой стороны после слов «этот вексель подлежит оплате в следующий срок», расходится с выводом первичной экспертизы. Примененных экспертом методов исследования недостаточно для решения поставленных вопросов.

Учитывая изложенное, истцом не опровергнуты мотивированные возражения ответчика о наличии в векселе разных сроков платежа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу простого векселя от 11.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161