Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-10893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.В. Бочкаревой по доверенности от 22.12.2014, удостоверение, Е.В. Сиротенко по доверенности от 22.12.2014, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Ю.С. Крень по доверенности от 17.09.2012, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области  - О.В. Макашовой по доверенности от 22.05.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г. по делу № А27-10893/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (ОГРН 1054205259624, ИНН 4205096734, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 13)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН4205074681, 650000, г. Кемерово,  пр. Кузнецкий, д. 70)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 15)

о признании незаконными решений № 265 от 02.06.2014, № 1 от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее  - заявитель, УФМС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по кемеровской области (далее – УФНС по Кемеровской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области) о признании незаконными и отмене решения УФНС по Кемеровской области № 265 от 02.06.2014, решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области № 1 от 09.04.2014.

Решением суда от 27.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что информация о факте замены паспорта передана в налоговый орган 22.01.2014, о чем свидетельствует протокол выгрузки информации в налоговый орган  - файл ni 4252.txt добавлен в архив ni140122075301.zip и успешно загружен 22.01.2014. Также указывает, что при оглашении резолютивной части суд вместо оспариваемых решений указал решение № 904 от 23.06.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в отношении УФМС по Кемеровской области составлен акт № 1 от 24.02.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

09.04.2014 на основании данного акта инспекцией в отношении УФМС по Кемеровской области вынесено решение № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС по Кемеровской области.

Решением № 265 от 02.06.2014 жалоба УФМС по Кемеровской области оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 1 от 09.04.2014 - без изменения.

Посчитав решения инспекции и управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, заявитель не доказал своевременное исполнение возложенных статьей 85 НК РФ обязанностей по представлению сведений. Суд согласился с позицией налогового органа об отсутствии допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, свидетельствующих о незаконности решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 198,  пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа; о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, - влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что соглашением о взаимодействии от 04.02.2008 заключенному между УФМС России по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области предусмотрена передача сведений в налоговый орган по выделенному каналу связи.

10.02.2014 в налоговый орган поступило заявление от Бодягиной А.А. по форме № 2-2-Учет (учет о замене бланка свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в связи со сменой фамилии). Данное заявление содержало сведения о паспорте Бодягиной А.А., выданном 14.01.2014 (фактически полученным 18.01.2014).

Из содержания решения инспекции № 1 от 09.04.2014 следует, что по состоянию на 10.02.2014 в базе данных Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в отношении Бодягиной А.А. содержались сведения о предыдущей фамилии и паспорте на Свешникову А.А., паспорт выдан 24.05.2005. Сведения о смене фамилии и новых паспортных данных отсутствовали.

11.02.2014 инспекцией в адрес Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области направлен запрос № 06-26/001126@ о предоставлении информации (даты, номера файла) о факте замены документа, удостоверяющего личность Бодягиной А.А.

Согласно письму Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области от 14.02.2014 № 07-07/0060дсп@, сведения об изменении документа удостоверяющего личность гражданина РФ на Бодягину А.А. от УФМС России по Кемеровской области, а также с федерального уровня в ПК «Российский паспорт» не поступали.

01.04.2014 инспекция направила запрос в Филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области № 06-26/002761@ с просьбой подтвердить действительность предоставления сведений от УФМС согласно протоколу выгрузки паспортов в УФНС, с приложением протокола выгрузки.

03.04.2014 предоставлена информация № 07-07/0118дсп@, согласно которой сведения об изменении документа удостоверяющего личность гражданина РФ на Бодягину А.А. от УФМС по Кемеровской области не поступали. Файл № 4252 от 22.01.2014 от УФМС по Кемеровской области не поступал.

Апеллянт в жалобе указывает, что информация о факте замены паспорта передана в налоговый орган 22.01.2014, о чем свидетельствует протокол выгрузки информации в налоговый орган  - файл «ni 4252.txt» добавлен в архив «ni140122075301.zip» и успешно загружен 22.01.2014.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, направлены запросы в адрес Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области (16.07.2014), ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (27.08.2014), ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» (27.08.2014).

Из ответа Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области от 28.07.2014 № 07-10/0844@ следует, что ФКУ «Налог-Сервис» исполняет функции централизованной обработки сведений, поступающих в соответствии со статьей 85 НК РФ по приказу ФНС России от 21.06.2013 № ММВ-7-1/123@. Файл в ФКУ «Налог-Сервис» «ni140122075301.zip» на обработку не поступал.

Согласно ответу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 26.09.2014 № 03/3242 сведения об изменении документа удостоверяющего личность гражданина РФ на Бодягину (ранее - Свешникову) А.А. получены Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области 18.06.2014 от МИФНС России по ЦОД и загружены 18.06.2014 в ПК «Российский паспорт» регионального уровня в составе АИС «НАЛОГ ЦОД». Указанные сведения отправлены Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области посредством системы гарантированной доставки сообщений (СГДС) в МРИФНС России № 7 по Кемеровской области 18.06.2014 и приняты последней 19.06.2014, что подтверждается протоколом приема файла. Программное обеспечение ПК «Российский паспорт» введено в промышленную эксплуатацию приказом ФНС России от 25.04.2011 № ММВ-7-6/285@.

Из ответа от ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» от 08.10.2014 № 2/6958 следует, что в АС «Российский паспорт» федерального уровня отсутствует информация в отношении Бодягиной А.А., а также Свешниковой А.А., приложено досье.

Таким образом, указанными ответами подтверждается отсутствие в базах данных сведений о факте замены документа, удостоверяющего личность Бодягиной А.А., что свидетельствует о невыполнение УФМС по Кемеровской области обязанности, установленной пунктом 8 статьи 85 НК РФ и направлении соответствующих сведений в налоговый орган не позднее 24.01.2014.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что необходимые сведения поступили и приняты налоговым органом по выделенному каналу связи 22.01.2014 либо в срок до 24.01.2014.

Представленные налоговым органом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты заявителем, при этом положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать, что между представленными в материалы дела ответами имеются противоречия, у апелляционного суда не имеется.

При том, что опровергающих указанное обстоятельство доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании данных доказательств в судебном порядке не заявлено, оценивать критически представленные заинтересованным лицом письменные доказательства и ответы на запросы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений заинтересованных лиц незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 101.4 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа, доводов о процессуальных нарушений налоговым органом апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального