Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-8362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются в российском законодательстве утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Таким образом, в данном случае подлежат применению указанные  Рекомендации МИ 3115-2008, в то время как процедура проведения контрольного взвешивания вагонов и расчет недостачи (излишка) груза в пути следования положениями СМГС не урегулированы.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Учитывая отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельно допустимых расхождений в определении результатов массы груза, расчета излишка массы груза, а также в отсутствие доказательств, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приведет к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в железнодорожных накладных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из данной таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты требований, суд первой инстанции, произведя расчет с учетом определения грузоотправителем массы груза и массы груза, определенной железной дорогой при контрольном взвешивании, а также предельного расхождения определения массы груза по накладным № АР642453, № АР642476, № АР642462, пришел к обоснованному выводу об отсутствии перегруза вагонов.

В тоже время судом обоснованно установлен перегруз в вагонах по накладным № АР642461(70800-70000-1%*70000=100) и № АР642501 (72000-70300-1%*70300=997).

В силу §§ 1, 2 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В силу п. 3 § 3 ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со ст. 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с п. 3 § 4 ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную.

Таким образом, плата за перевозку излишка массы груза должна исчисляться как за самостоятельную отправку. Следовательно, расчет штрафа производится путем пятикратного увеличения провозной платы всего груза, а не той его части, составляющей перегруз. Кроме того, штраф взимается именно за перегруз, т.е. превышение максимальной грузоподъемности вагона, а не просто за превышение той массы груза, что указано в накладной.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа истцом предъявлено обосновано, и сумма штрафа по накладным № АР642461и № АР642501 составляет (41902руб. х 5 =209 510 руб.) х 2 = 419 020 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Сибэнергоуголь", именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера штрафов.

Кроме того, такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 года N 17-О).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Сибэнергоуголь" о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки ООО "Сибэнергоуголь" на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу № А27-8362/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                                   И.И. Терехина