Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-17672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кандидатов в наблюдательный Совет (семь человек), счетную комиссию (три человека), ревизионную комиссию (три человека), во временно исполняющего исполнительного органа (два человека). Лист 3 содержит список акционеров (истцов), выдвинувших требование в Общество, включая фамилии, имена, отчества, количество акций, дату и подписи указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о вручении требования от 11.06.2014 о проведении внеочередного общего собрания Обществу, истцами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, почтовая опись и квитанция о направлении требования 15.08.2014 по домашнему адресу (со слов представителя истцов) директора Общества Вутянова Ю.В., отличающегося от юридического адреса Общества, не может являться надлежащим доказательством направления вышеуказанного требования.

На первом листе требования имеется надпись о получении документов 11.06.2014, подпись без ее расшифровки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения представителя истцов и истца Вертей О.Ю. о наличии полномочий Вертей О.Ю. на получение требования от имени Общества не отвечают критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе указано, что служебное положение Вертей О.Ю. документально подтвердить не представляется возможным.

К объяснениям Вертей О.Ю. о том, что он получил спорное требование и передал его руководителю Общества, апелляционный суд относится критически, поскольку Вертей О.Ю. является одним из истцов по настоящему делу.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом намеренно чинились препятствия к реализации истцами прав акционеров, связанных с возможностью участия в собрании или выдвижении предложений по вопросам повестки дня, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что содержание требования о созыве собрания не соответствует положениям статей 53, 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

В случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» должны содержаться в доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» к оформлению доверенности на голосование.

Доказательств, подтверждающих статус акционера Общества, истец Собольников В.П. в материалы дела не представил, в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 01 августа 2014 года  ОАО «Заречье», он в качестве акционера не значится.

Ссылка на осуществление им полномочий от других акционеров по доверенностям, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная допустимыми доказательствами. В требовании Собольников В.П. указан как акционер, владелец 8599 обыкновенных акций, а не как представитель акционеров. Довод апелляционной жалобы о наличии полномочий в соответствии с имеющимися в деле доверенностями, выданными Собольникову В.П., судом также отклоняется, поскольку не подтверждает, что подписывая требование, он действовал от имени указанных лиц, доверенности или их копии к требованию приложены не были.

При исключении количества голосов Собольникова В.П. из общего количества голосов акционеров, подписавших требование, видно, что это количество составляет менее 10% голосующих акций Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу №А45-17672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев