Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-13666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Следовательно, Общество должно распределять «входной» НДС и принимать к вычету суммы НДС, относящиеся к экспортным операциям, с учетом удельного веса стоимости отгруженного угля.

Предусмотренная пунктом 10 статьи 165 НК РФ возможность налогоплательщика самостоятельно определять суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, не свидетельствует о произвольном определении налогоплательщиком таких сумм.

Не может устанавливаться в рамках единой деятельности различная методика определения НДС, предъявленного поставщиками по экспортным операциям, и «входного» НДС по экспортным операциям при полностью подтвержденном экспорте и при частично подтвержденном экспорте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.6.3. Приказа № 121/3М от 25.04.2013 полученный процент используется для расчета суммы НДС, принимаемой к вычету по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и операциям, облагаемым по прочим ставкам. Обороты по Дебету 19.01, 19.02, 19.04, 19.05 за каждый месяц налогового периода умножаются на процент доли экспорта. Суммы НДС, приходящегося на долю экспортной продукции, отражаются на счете 19.03 «Налог на добавленную стоимость-экспорт» до момента подтверждения права на получение возмещения в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, либо до истечения 180 календарных дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Этим же пунктом предусмотрено, что суммы НДС, приходящегося на производство экспортной продукции, списываются с Кредита счета 19.03 в Дебет счета 68-012 и отражаются в 4 разделе декларации, исходя из количества подтвержденного груза в общем объеме отгруженного угля на экспорт за тот отчетный месяц, в котором осуществлен вывоз товаров в таможенной процедуре экспорта.

Указанная Обществом методика определения «входного» НДС, предъявленного поставщиками по экспортным операциям, с применением показателя «выручка» и «входного» НДС по экспортным операциям с применением показателя «вес отгруженного товара» не может быть признана правомерной.

Фактически предусмотренный пунктом 2.6.3 учетной политики порядок определения сумм НДС приводит к завышению налоговых вычетов по НДС в связи с несопоставимостью используемых Обществом показателей при определении суммы НДС, предъявленного поставщиками по экспортным операциям, (удельный вес выручки) и при определении сумм НДС по подтвержденным операциям по реализации угля на экспорт (вес отгруженного угля).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приведенными в апелляционной жалобе расчетами сумм возмещения НДС за май, июнь, июль 2013 года

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каждый налогоплательщик самостоятельно решает, какой именно экономически обоснованный показатель позволяет наиболее точно и достоверно распределить всю сумму «входного» НДС.

При этом глава 21 НК РФ не предусматривает право налогоплательщика самостоятельно устанавливать несколько способов ведения раздельного учета НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (услуг) на экспорт. Разделение «входного» НДС возможно на основании только одного какого-либо показателя, пропорционально выручке от операций, облагаемых по ставке 0%, в общей сумме выручки, либо пропорционально стоимости отгруженных товаров, реализация которых облагается по ставке 0%, в общей стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, внесенные Обществом в методику расчета НДС изменения не свидетельствуют об усовершенствовании методов учета финансово-хозяйственных операций, направлены на перераспределение доли налоговых вычетов между операциями, облагаемыми по ставкам 0 процентов и 18 процентов, и на получение Обществом налоговой выгоды путем увеличения обязательств бюджета перед налогоплательщиком в течение года из-за изменения в сторону увеличения доли операций, облагаемых по ставке 0 процентов, в общих операциях.

Ссылка Общества на наличие множества дополнительных соглашений к контрактам и на различие цен в контрактах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не препятствует определению сумм НДС, предъявленного поставщиками по экспортным операциям, сумм НДС по подтвержденным операциям по реализации угля на экспорт на основании единого показателя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что поведение Общества при проведении камеральной налоговой проверки свидетельствует о том, что изменения в учетную политику организацию не вносились надлежащим образом.

Так из материалов дела следует, что по требованию Инспекции Обществом 12.11.2013 представлены приказ от 31.12.2012 № 499М «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 год», Приложение № 3 к Приказу об учетной политике № 499М от 31.12.2012, расчеты «входного» НДС, подлежащего возмещению из бюджета по экспортным операциям за отчетный месяц (приложение № 2 к Приказу об учетной политике № 499М от 31.12.2012).

12.02.2014 Обществом вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года представлены Приложение № 3 к Приказу об учетной политике № 499М от 31.12.2012 (содержание отличается от первоначально представленного варианта).

21.02.2014 Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 3257 от 03.02.2014, к которым приложен приказ от 25.04.2013 № 121/3М «О внесении изменений в Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2013», ранее не представлявшийся.

27.03.2014 Обществом представлено Приложение № 3 к Приказу об учетной политике № 499М от 31.12.2012 (содержание не соответствует ранее представленным вариантам).

07.05.2014 Обществом представлен приказ от 31.05.2013 № 152/7М «О внесении изменений в Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2013», ранее не представлявшийся.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно указано, что учетная политика Общества на 2013 год фактически корректировалась непосредственно при проведении камеральной проверки, вплоть до вынесения обжалуемого решения, и не была установлена в окончательном варианте до мая 2013 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 по делу № А27-13666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                               Л. Е. Ходырева