Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-2416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до истечения установленного срока для добровольной установки собственниками общедомового прибора учета – 01.07.2012), без согласования с собственниками жилых помещений или с уполномоченным собственниками лицом, а также без принятия указанного прибора учета в качестве расчетного (статья 36 ЖК РФ, пункты 2-9 Правил № 491, пункты 150-153 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), что подтверждаются тем, что акт приемки электроучета от 03.08.2011 № И-1001 не подписан собственниками жилых помещений или их представителем, тогда как договоры энергоснабжения заключены непосредственно с собственниками;  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.08.2011 подписан только представителем ООО «Горсети», как сетевой организацией; в указанном акте отсутствует подпись второй стороны - «обслуживающей организации» (не указаны реквизиты «обслуживающей организации» - наименование, адрес, уполномоченной лицо и т.д., или собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что показания общедомового прибора учета не могли быть использованы Обществом для начисления платы за ОДН, следовательно, информация в платежных документах об объемах электроэнергии, потребленной на ОДН, не может быть признана достоверной. Следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 № 113 отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Томской области  от 08 декабря 2014 г. по делу

№ А67-2416/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

      Председательствующий                                                            М.Х.  Музыкантова

                                 Судьи:                                                                     Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова