Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-17439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-17439/2014

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу № А45-17439/2014 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным постановления от 05.08.2014 № 444,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии города Новосибирска (далее – Комиссия, административный орган) от 05.08.2014 № 444 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.11.2014 постановление административной комиссии города Новосибирска от 05.08.2014 № 444 отменено в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 05.08.2014 № 444 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на малозначительность административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска при визуальном осмотре придомовой территории дома № 20 по ул. Ленина выявлено, что Обществом не осуществлена своевременная очистка фасада дома от рисунков и надписей, чем нарушен пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.05.2012 № 640.

По факту выявленного нарушения Комиссией 04.07.2014 составлен протокол № 492 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

05.08.2014 Комиссией вынесено постановление № 444, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным; о немотивированном назначении наказания выше минимального размера санкции части 2 статьи 8.18 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила).

В силу пункта 4.2.1 Правил содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции. Периодичность данного вида работ установлена в Приложении 8 к Правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 2.2 Приложения 8 к Правилам чистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции осуществляется ежедневно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки установлено неосуществление Обществом своевременной очистки от рисунков и надписей фасада дома № 20 по ул. Ленина.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, Обществом совершено вменяемое ему административное правонарушение.

Указание на последующую очистку фасада здания, о чем сообщено административному органу, не опровергает факта совершения Обществом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, Обществом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективных препятствий для  своевременной очистки фасада здания от объявлений и надписей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, устанавливая штраф в размере 11 000 рублей, административный орган не мотивировал назначение наказания в размере, превышающем минимально установленную санкцию части 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

В связи с этим суд первой инстанции отменил постановление от 05.08.2014 № 444 в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Относительно доводов о малозначительности допущенного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной обязанности по своевременной очистке обслуживаемых зданий от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о пренебрежительном отношении Общества к исполнению указанных обязанностей свидетельствует неоднократное выявление административным органом в ходе проверок нарушений Обществом требований пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска.

Отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного Обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу № А45-17439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина