Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-12832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-12832/2014                                                                                                                               

28.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угольтрансэкспедиция» (номер апелляционного производства 07АП-11527/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014г. по делу № А27-12832/2014 (Судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Байдаевская Угольная Компания» (ОГРН 1124253002268, ИНН 4253006586)

к ООО «Угольтрансэкспедиция» (ОГРН 1074217004025, ИНН 4217093015)

третье лицо: ООО «ТрансГрупп» (ОГРН 1114253003545, ИНН 4253002528)

о взыскании 1 449 994,5 руб. задолженности, 585 795,96 руб. неустойки и 803 063,2 руб. стоимости хранения угля

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байдаевская Угольная Компания» (далее по тексту ООО «БУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция» (далее ООО «УТЭ», ответчик) о взыскании 1 449 994,50 руб. основного долга, 585 795,96 руб. неустойки и 803 063,20 руб. стоимости хранения угля.

Свои требования истец мотивировал несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 27/02-13 от 22.02.2013г. и обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 486, ст. 506, ст. 516 и ст. 523 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп».

Решением суда от 06.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «УТЭ» в пользу ООО «БУК» было взыскано 1 449 994,5 руб. основного долга, 572 747,83 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2013г. по 30.09.2014г., 797 216,58 руб. расходов за хранение угля, а также неустойка из расчета 1 449,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2014г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кроме того, судом с ответчика были взысканы проценты на случай неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УТЭ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление; фактической отгрузки товара не произошло; товарная накладная № 04 от 17.04.2013г. подписана неустановленным лицом; ответчик не согласен с оценкой, данной судом, представленным в материалы дела доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2013г. ООО «БУК», действующий на основании агентского договора № 01/09-2012от 25.09.2012г. (поставщик) и ООО «УТЭ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 27/02-13, по условиям которого поставщик обязуется передать уголь каменный марки ТР в собственность покупателя по акту приема-передачи и счету-фактуре, находящийся на складе ООО «ТрансГрупп», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 01/02 от 22.02.2013г. к договору сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 3 791 000 руб. (стоимость одной тонны 1 046 руб.).

Согласно товарным накладным № 02 от 25.02.2013г., № 003 от 01.03.2013г., № 04 от 17.04.2013г. и № 05 от 01.08.2013г. ООО «БУК» передало ООО «УТЭ», а последнее приняло товар – уголь марки ТР в количестве 956,02 тонн на сумму 999 996,92 руб., 812,62 тонн на сумму 850 000,52 руб., 430,21 тонн на сумму 449 999,66 руб. и 340,4 тонн на сумму 356 058,4 руб. соответственно, всего на сумму 2 656 055,5 руб.

Товарные накладные № 02 от 25.02.2013г., № 003 от 01.03.2013г. и № 05 от 01.08.2013г. со стороны ООО «УТЭ» подписаны директором Гутовой И.В., а товарная накладная № 04 от 17.04.2013г. Никандровым В.В. и заверены оттиском печати ответчика.

Также обстоятельство передачи товара ответчику в указанном количестве установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-15903/2013, при рассмотрении которого ООО «УТЭ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО «БУК» являлось ответчиком.

Согласно расчету истца ООО «УТЭ» оплатило 1 206 061 руб., задолженность ООО «УТЭ» за поставленный товар составила 1 449 994,50 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 01/02 от 22.02.2013г. к договору на поставку угля № 27/02-13 от 22.02.2013г. было предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «УТЭ» поставленного ему товара ООО «БУК» начислило ответчику неустойку в размере 572 747,83 руб. за период с 01.09.2013г. по 05.09.2013г. и далее просит взыскать из расчета 1 449,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения сумма пени составила 572 747 руб. (за период с 01.09.2013г. по 30.09.2014г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15903/2013 от 28.05.2014г. с ООО «БУК» в пользу ООО «ТрансГрупп» была взыскана стоимость услуг по хранению угля в размере 1 056 861,71 руб. за период с 18.07.2013г. по 27.05.2014г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014г. решение в указанной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а также взыскание с ООО «БУК» в пользу ООО «ТрансГрупп» денежных средств за хранение принадлежащего ответчику угля, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ООО «БУК» ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком не представлено; ответчик как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем частично (пропорционально количеству переданного в собственность ответчика угля) удовлетворены требования истца о возмещении взысканной с него стоимости услуг по хранению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта получения им товара по спорным товарным накладным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта за их несостоятельностью и при этом руководствуется следующим.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без возражений товарные накладные. Товарные накладные подписаны директором ответчика, а также лицом, чьи полномочия следуют из ст. 182 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, товарная накладная № 04 от 17.04.2013г. содержит подпись о получении товара, оттиск печати ответчика. Об утере, хищении, утрате печати ответчик не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела № А27-15903/2013 представителем ООО «УТЭ» не оспаривались полномочия Никандрова В.В. по приемке товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сторонами договора должен быть подписан акт приема-передачи судом так же не принимается, поскольку форма акта приема-передачи договором не предусмотрена, в связи с чем нет оснований не рассматривать в качестве актов приема-передачи товарные накладные, содержащие наименование, количество товара, его стоимость и подписи сторон.

Кроме того, как уже было указано выше, обстоятельство передачи товара в указанном количестве установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-15903/2013, при рассмотрении которого ООО «УТЭ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО «БУК» являлось ответчиком.

В связи с указанным выводы суда о получении ответчиком спорного товара являются обоснованными.

При рассмотрении дела № А27-15903/2013 было установлено отсутствие доказательств фактического вывоза ООО «УТЭ» приобретенного угля с территории пром-площадки ООО «ТрансГрупп». Согласно пояснениям третьего лица в выдаче угля ООО «УТЭ» отказано.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, воспрепятствование ООО «ТрансГрупп» вывозу товара со склада, а также обращения к ООО «БУК» с требованиями, вытекающими из наличия притязаний третьего лица на переданное имущество.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной письму ООО «ТрансГрупп» от 23.04.2013г. (исх. № 02-1) об отказе ООО «УТЭ» в отгрузке угля, приобретенного в ООО «БУК». Как обоснованно указал суд, последующие действия ООО «УТЭ» по приобретению угля по товарной накладной № 05 от 01.08.2013г. при наличии препятствий в получении товара со склада ООО «ТрансГрупп» выглядят нелогичными.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление, апелляционным судом не принимается. Законность и обоснованность возращения судом первой инстанции встречного искового заявления были проверены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено постановление от 09.12.2014г., которым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября по делу № А27-12832/2014 о возвращении встречного искового заявления было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УТЭ» без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 октября 2014г. по делу № А27-12832/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014г. по делу № А27-12832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова