Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А03-12473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате неустойки в связи с заключением сторонами соглашения о прощении долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного соглашения не усматривается определенно выраженного намерения истца отказаться от реализации права на законную неустойку, в связи с чем оснований для применения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Согласно пункту 7.1 договора поставки при возникновении разногласий и споров по настоящему договору, стороны стремятся урегулировать их путем двусторонних переговоров.

Если урегулирование таковых разногласий становится невозможным и сторонам не удается достигнуть соглашения в течение пяти календарных дней, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

Буквальное толкование условий указанных пунктов договора позволяет прийти к выводу, что договором, на котором основываются правоотношения истца и ответчика, претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен.

Указанные пункты 7.1. 7.3 договора не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО «ТД «АПМ».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу №А03-12473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева 

                                                                                                  Л.И. Жданова