Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А03-4180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А03- 4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Шаблыко В.С.: Федоров А.Г., доверенность от 28.07.2014 года,

от Жабина Ю.А.: Ферккерт Н.Н., доверенность от 24.02.2014 года,

от ОАО «Сбербанк России»: Странцова Е.Н., доверенность от 13.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаблыко Владимира Святославовича (рег. № 07АП-8064/13 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года ( судьи Симонова Л.А., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу № А03- 4180/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (658825, Алтайский край, г.Славгород, ул Володарского, 216-1 ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) по заявлению Шаблыко Владимира Святославовича, г.Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (658825, Алтайский край, г.Славгород, ул Володарского, 216-1 ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) требования в размере 90000000руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 2505.2013 года.

21.06.2013 года Шаблыко Владимир Святославович, г.Барнаул, направил в арбитражный суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) требования в размере 90 000 000 руб. долга по займу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 года требование Шаблыко В.С. было включено в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.М. в заявленном размере на том основании, что требование заявителя подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 16.08.2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда от 29.11.2012 года, для оценки доводов банка о злоупотреблении правом сторонами сделки. Кроме того, процессуальное положение ОАО «Сбербанк России» не позволило оспорить ему обстоятельства заключения спорной сделки в суде общей юрисдикции. Такие процессуальные возможности предоставлены кредитору в деле о банкротстве статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда алтайского края от 20.11.2014 года суд отказал во включении требования Шаблыко Владимира Святославовича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаблыко Владимир Святославович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2012 года по делу №2-1861/12 имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал мотивы, по которым он отверг представленные доказательства – договор и расписка; ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что расписка соответствует фактическому временному периоду ее изготовления, при этом считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство.

Кроме того, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции показаний свидетелей, которые подтверждали факт передачи денежных средств, а также их наличие.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Должник в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, признал наличие задолженности.

Конкурсный управляющий ИП Жабина Ю.А., Соколов С.А., в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Шаблыко В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Жабина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует,  20.01.2010 года между Шаблыко В.С. (займодавец) и Жабиным Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок не позднее 01.03.2012 года.

Согласно пункта 1.3 договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых до дня возврата. Проценты на сумму займа начисляются займодавцем и выплачиваются заемщиком в момент погашения суммы займа в полном размере за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа стороны договорились о том, что выполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством следующих лиц: Жабина А.М., Шнайдера В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 года, вынесенным по делу №2-1861/12 с Жабина Юрия Александровича, Жабина Александра Михайловича, Шнайдер Вадима Яковлевича, Шнайдер Светланы Яковлевны, Корчагина Игоря Владимировича в солидарном порядке в пользу Шаблыко Владимира Святославовича взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 года в размере 127 156 164,38 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, Шаблыко В.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.А. требования в размере 90 000 000 руб. долга по займу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Шаблыко В.С. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта передачи заявителем и получения должником займа в размере 100 000 000 руб.. Признание должником долга в отсутствии доказательств реальности сделки суд оценил как злоупотребление правом

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

По искам конкурсного управляющего судами также взысканы с Корчагина И.В. и Шнайдера В.Я. денежные средства в счет возврата Жабину Ю.А. долга по займу и процентов.

Однако, все решения судов основаны на признании исков ответчиками.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными конкурсным кредитором возражениями по требованию Шаблыко В.С. и заявлением о фальсификации доказательств была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов с целью установления периода их изготовления, согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» установить соответствие даты, указанной в договоре займа от 20.01.2010 года, заключенного между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А., дате фактического периода его изготовления не представляется возможным ввиду физико-химических изменений материалов. Установить соответствие или несоответствие даты, указанной в расписке от 20.01.2010 о получении Жабиным Ю.А. от Шаблыко В.С. денежных средств в размере 100 000 000 руб., фактическому периоду ее изготовления не представляется возможным из-за нарушения условий хранения

По результатам повторной экспертизы экспертом сделан вывод, что соответствие даты, указанной в договоре займа от 20.01.2010 года, заключенного между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А., дате фактического периода его