Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А03-4180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изготовления установить не представляется возможным по причине того, что документ в процессе хранения и использования подвергался термическому воздействию.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела были представлены копии ответов налоговых органов, запрошенные судом в рамках рассмотрения дела №2-11/2013 (по иску ОАО «Сбербанк России» к Жабину Ю.А. и Шаблыко В.С. о признании договора займа мнимой сделкой), из которых следует, что официальных данных о ведении предпринимательской деятельности либо о получении доходов в отношении Шаблыко В.С. и Шаблыко А.С. не имеется.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции были опрошены свидетели Каптур В.Д., Шнайдер С.Я. и Корчагина И.В.,  которые подтвердили факт передачи денежных средств в размере 100 000 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции относится к данным показаниям критически, поскольку свидетелей, заявителя и должника связывают длительные связи по ведению совместного бизнеса.

Кроме того, заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у него возможности предоставления займа в размере 100 000 000 рублей, однако документально данный факт ничем не подтвержден.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вложения должником денежных средств в какие-либо финансовые, хозяйственные операции, позволяющие ему получить доход для возврата заемных средств, как и доказательств наличия иных доходов, обеспечивающих исполнение договорных обязательств.

В качестве индивидуального предпринимателя Жабин Ю.А. был зарегистрирован только 27.04.2012 года.

Основным видом его деятельности, согласно регистрационных документов, являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из решения суда от 13.10.2013 года по делу №А03-4180/2013, согласно операциям по расчетному счету за период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Жабиным Ю.А. были осуществлены лишь три платежа по оплате ГСМ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела о банкротстве ИП Жабина Ю.А. документы об оплате работ по строительству АЗС и документы по возврату займа ООО «Сибирь», документы о предоставлении займов Шнайдеру В.Я. и Корчагину И.В. противоречивы, что не позволяет их оценивать как безусловно достоверные.

Так, из представленных должником документов усматривается, что работы по строительству принадлежащей ему АЗС по ул.Ленина, 281 в г.Славгороде были приняты по актам от 22.01.2010 года и в этот же день оплачены. Однако согласно выписке из ЕГРП

право собственности Жабина Ю.А. на объект АЗС по данному адресу было зарегистрировано 20.07.2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2009. Однако, договор подряда №03/02 от 15.06.2009 года предусматривал срок строительства до 31.12.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заемщиками не представлено доказательств получения денежных средств, их расходования, наличия намерений и возможностей по возврату полученных, как следует из их признаний исков, денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи заявителем и получения должником займа в размере 100 000 000 руб.

Признание должником долга в отсутствии доказательств реальности сделки суд  первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Шаблыко В.С. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 179, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал мотивы, по которым он отверг представленные доказательства – договор и расписка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года                                       по делу № А03- 4180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаблыко Владимира Святославовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко.