Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А45-10226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10226/2014

28 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от ОАО «Военторг-Восток»: Бабко И.А. по доверенности от 16.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (рег. № 07АП-99/2015(1))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 декабря 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42; ОГРН 1135476181884, ИНН 5406767744) по заявлению открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (г. Хабаровск) о включении требования в размере 932 653 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ольга Николаевна.

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014 №140.

05.09.2014 открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – кредитор, ОАО «Военторг-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 932 653 руб. 16 коп.

Требования заявлены в установленный статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Мир торговли», правопреемником которого является должник, обязательств по оплате коммунальных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 4 декабря 2014 года) производство по заявлению открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (г. Хабаровск) о включении требования в размере 932 653 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО «Триумф» прекращено.

ОАО «Военторг-Восток» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки суда  на правовые позиции Высшего арбитражного суда и Верховного суда Российской Федерации являются необоснованными, поскольку заявленные требования к должнику, не являются аналогичными требованиями.  Заявитель считает, что поскольку на момент рассмотрения дела №а46-4610/2013 счета с подтверждением коммунальных расходов надлежащим образом не были выставлены ответчику и не были представлены в материалы дела, следовательно, на тот момент обязательства по оплате не могли возникнуть у ответчика. Направленные в рамках настоящего дела счета с документами, подтверждающими коммунальные расходы заявителя, являются новым юридическим фактом, в связи с которым у должника возникает обязанность по оплате коммунальных услуг из договора.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Военторг-Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (после смены наименования ОАО «Военторг-Восток») и ООО «Мир торговли» заключили два договора аренды нежилых помещений в г. Омске №13/ОП №521 от 15.01.2011 и №14/ОП №521 от 15.02.2011.

ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» обращалось 24.04.2013 в Арбитражный суд Омской области с уточненным иском о взыскании с ООО «Мир торговли» задолженности по арендной плате в сумме 248 465 руб. 73 коп. и по возмещению коммунальных расходов в сумме 1 164 506 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу №А46-4610/2013 (т. 2 л.д. 96) в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции на странице 10 постановления от 28.01.2014 по тому же делу (т. 2 л.д. 101-111) пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности по возмещению коммунальных расходов.

ООО «Триумф» создано 09.12.2013 в результате реорганизации в форме слияния ООО «Ритм» и ООО «Оазис», последний из которых является с 02.09.2013 правопреемником ООО «Мир торговли».

Указывая на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Триумф» и наличие задолженности ООО «Мир торговли» по возмещению коммунальных расходов, предусмотренных пунктами 3.2 договоров аренды, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ОАО «Военторг-Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов тождественно исковым требованиям ОАО «Военторг-Восток» в деле № А46-4610/2013, истец распорядился процессуальным правом на предъявление иска, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что предмет исковых требований ОАО «Военторг-Восток» в деле № А46-4610/2013 и его требований в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» совпадают, как и состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основание заявленного требования, заявитель приводит выставленные счета, с обоснованием сумм расходов, тогда как в деле №А46-4610/2013 требование имело место иное основание, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, заявление кредитора, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные  в рамках настоящего дела счета с документами, подтверждающими коммунальные расходы заявителя, не свидетельствуют о том, основания иска по делу № А46-4610/2013 отличаются от основания требования, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013  по делу № А46-4610/2013 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Поскольку ОАО «Военторг-Восток» распорядилось своим правом на судебную защиту в деле № А46-4610/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ОАО «Военторг-Восток» было неправомерно лишено испрашиваемой у суда защиты.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-95, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 декабря 2014 года по делу № А45-10226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №14928 от 11.12.2014 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

                                                                                                    Н.Н. Фролова