Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А45-19038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-19038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого у административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 г. по делу № А45-19038/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, 420021, г. Казань, ул. Н. Столбова, д. 2; 421001, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, офис 207)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «Зубр») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А45-19038/2014).

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось 11 однородных дел о привлечении ООО ЧОП «Зубр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): № А45-19008/2014, № А45-19011/2014, № А45-19012/2014, № А45-19013/2014, № А45-19014/2014, № А45-19021/2014, № А45-19035/2014, № А45-19036/2014, № А45-19037/2014, № А45-19038/2014, № А45-19040/2014.

Поскольку указанные дела возбуждены одним административным органом - Новосибирской транспортной прокуратурой в лице Новосибирского транспортного прокурора Доценко Р.Ф., основанием к возбуждению дел послужило одно событие административного правонарушения, которое, по мнению прокуратуры, выражается в осуществление ООО ЧОП «Зубр» деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, вменяемые обществу нарушения выявлены прокуратурой в один период выездной проверки - с 18.08.2014 по 21.08.2014 проводимой на железнодорожных вокзалах, в качестве противоправного деяния обществу вменяется оказание услуг по охране имущества вокзалов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в рамках одного договора № РДЖВю-88 от 31.01.2014, уведомления о явке законного представителя ООО ЧОП «Зубр» в Новосибирскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях и получения постановлений датированы одним числом - 29.08.2014 и им присвоен один исходящий номер 23/14-09-14, что подтверждает наличие одной проверки, проводимой одним надзорным органом, постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях по всем делам вынесены прокуратурой в один день - 08.09.2014,  суд первой инстанции с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство указанные дела. Делу присвоен номер А45-19038/2014.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирский транспортный прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта надлежащего уведомления ООО ЧОП «Зубр» о дате, месте и времени составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что незаконная деятельность ООО ЧОП «Зубр» продолжалась после проверки Новосибирской транспортной прокуратуры, проведенной в июне 2014 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт надлежащего уведомления ООО ЧОП «Зубр» о дате, месте и времени возбуждения дел об административном правонарушении, апеллянт в жалобе указал, что представителем заявителя в судебном заседании от 12.11.2014 заявлялось устное ходатайство об исследовании содержимого электронной почты Новосибирской транспортной прокуратуры, однако суд указанное ходатайство не удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как представляя дополнительные доказательства, в том числе рапорт от 13.08.2014, в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанных доказательств не заявлял.

Необходимости в приобщении к материалам дела стенограммы выдержки из протокола судебного заседания от 12.11.2014 и аудио протокола судебного заседания от 12.11.2014 не имеется, поскольку диск с аудиозаписью судебного заседания имеется в материалах мела.

В связи с изложенным, представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности ООО ЧОП «Зубр», по результатам которой выявлены нарушения закона, а именно осуществление деятельности по охране объекта транспортной инфраструктуры, подлежащего государственной охране.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП «Зубр» Новосибирским транспортным прокурором вынесены постановления от 08.09.2014 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлениях прокурора от 08.09.2014 обществу вменяется осуществление охраны железнодорожных вокзалов станций: Новосибирск – Главный (расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 43), Новосибирск – Западный (расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 26 а), Новосибирск – Южный (расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 133/1), Искитим (расположена по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Станционная, 1 а), Бердск (расположена по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Вокзальная, 35), Тогучин (расположена по адресу: Новосибирская обл., г. Тогучин, ул. Береговая, 2), Болотная (расположена по адресу: Новосибирская обл., г. Болотное, ул. Вокзальная, 1а), Инская (расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33), Мошково (расположена по адресу: Новосибирская обл., р.п. Мошково, ул. Вокзальная, 12), Черепаново (расположена по адресу: Новосибирская обл., г. Черепаново, ул. Вокзальная, 1), Чулымская (расположена по адресу: Новосибирская обл., г. Чулым, ул. Транспортников, 1).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО ЧОП «Зубр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава указанного административного правонарушения. При этом судом первой инстанции установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а также установлено истечение срока давности, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому