Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-9099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – П.А. Петунькина, приказ, от 09.01.2014, выписка из протокола от 09.01.2014, Н.А. Сковпень по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 г. по делу № А27-9099/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто» (ОГРН 1074205002673, ИНН 4205122896, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 40)

о взыскании 2598249 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – истец, ЗАО «СТО») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто» (далее – ответчик, ООО «Аккурат-Авто») о взыскании 602402 руб. 12 коп. долга, 732984 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Аккурат-Авто» в пользу ЗАО «СТО» взыскано 602402 руб. 12 коп. долга, 732984 руб. 87 коп. пени, 26353 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве оплаты арендных платежей платежные поручения от 22.07.2014 № 596, от 29.07.2014 № 615, от 11.08.2014 № 642 на общую сумму 336062,32 руб. Также апеллянт указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ЗАО «СТО» (арендодатель) и ООО «Аккурат-Авто» (арендатор) заключен договор аренды № 6 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, общей, площадью 300 кв.м, а также помещения общей площадью 903,932 кв.м, в том числе: площадь торгового зала – 103,5 кв.м, площадь обособленного места для розничной торговли – 19 кв.м, площадь ремонтного бокса – 226 кв.м, площадь кабинетов – 82,5 кв.м, площадь кузовного цеха – 355 кв.м, площадь – 117,932 кв.м., которые отмечены на плане арендуемых объектов.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды до 25.12.2013.

По пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора размер арендной платы составляет 356043 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, который подлежит оплате.

Поскольку внесение арендной платы арендатором производилось с нарушением сроков, предусмотренных договором, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец передал во временное владение и пользование ответчику арендуемые объекты, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями ООО «Аккурат-Авто» об оплате арендных платежей.

Факт пользования арендуемыми объектами, наличие задолженности ответчиком признается и подтверждается.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве оплаты арендных платежей платежные поручения от 22.07.2014 № 596, от 29.07.2014 № 615, от 11.08.2014 № 642 на общую сумму 336062,32 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 22.07.2014 № 596 на сумму 97165,16 руб., от 29.07.2014 № 615 на сумму 206298,80 руб., от 11.08.2014 № 642 на сумму 32598,36 руб. ответчиком произведена оплата по договору аренду за январь 2014 года с указанием счетов-фактур.

Между тем в рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании основного долга за период до декабря 2013 года включительно.

Поскольку платежные поручения от 22.07.2014 № 596, от 29.07.2014 № 615, от 11.08.2014 № 642, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иные счета-фактуры. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, не были зачтены в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что в платежных поручениях была допущена техническая ошибка.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ответчик в жалобе указывает, что указание в платежных документах назначения платежа, как январь 2014 года, связано с технической ошибкой и 24.09.2014 ответчик направил в адрес КФ ОАО «МДМ БАНК» письма № 19, 20 и 21, в которых просил считать назначение платежа «оплата по договору аренды № 6 от 01.01.2013».

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, в том числе по согласованию с банком, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежных документах.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям от 22.07.2014 № 596, от 29.07.2014 № 615, от 11.08.2014 № 642 не обращался. Согласие истца на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данным платежным документам соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы долга на 336062,32 руб. по платежным поручениям от 22.07.2014 № 596, от 29.07.2014 № 615, от 11.08.2014 № 642 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений об изменении назначения указанных в них платежей в материалах дела не имеется, а ответчик не обращался в настоящем деле с встречным иском с целью осуществления его зачета к взысканной сумме долга, следовательно, основания для уменьшения последнего на соответствующую величину отсутствуют.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату арендатором арендной платы и коммунальных расходов взыскивается пеня за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислено 732984 руб. 87 коп. пени за период с января 2013 по 25.09.2014, с учетом ежемесячного увеличения суммы долга, сроков и сумм оплаты.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со