Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А02-703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А02-703/2013

28 января 2015 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – А.А. Лапин по доверенности от 15.01.2015, пасп.,

от ответчика – А.С. Буньков по доверенности от 05.07.2013, уд.адв.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (апелляционное производство № 07АП-12817/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года (судья О.Л. Новикова)

по делу № А02-703/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (656056, город Барнаул, улица Гоголя, 47, ОГРН 1122225009983, ИНН 2225131817)

к индивидуальному предпринимателю Алтынай Анатольевне Танзаевой (Республика Алтай, Улаганский район, село Улаган, ОГРНИП 304040123300011, ИНН 040200813721)

о взыскании 426 899,04 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Алтынай Анатольевны Танзаевой

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»

о взыскании 654 395,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее – ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Танзаевой Алтынай Анатольевне (далее – предприниматель Танзаева А.А.) о взыскании 426 899,04 рублей, в том числе 421 837 рублей задолженности по договору подряда от 07.08.2012 № 1-07.08, 5 062,04 рублей неустойки за период с 04.12.2012 по 23.04.2013, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 4, 32).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Предприниматель Танзаева А.А. предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «СК» о взыскании 56 002,16 рублей, в том числе 50 000 рублей стоимости работ и материалов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, 6 002,16 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2012 по 28.11.2012.

До принятия решения по существу спора предприниматель Танзаева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер встречного иска, просила взыскать с ООО «СК» 436 642,26 рублей, в том числе 430 580,10 рублей убытков, 6 062,16 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 28.11.2012, а также 50 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление ему нотариальной доверенности (т. 5, л.д. 66).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован некачественным выполнением подрядчиком работ, необходимостью несения расходов на устранение недостатков работ и использованных материалов, а также нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, с ООО «СК» в пользу предпринимателя Танзаевой А.А. взыскано 88 056,30 рублей, в том числе 82 054,14 рублей убытков, 6 002,16 рублей неустойки, а также 117 700,09 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска в части взыскания 265 371,60 рублей расходов на устранение недостатков работ, и в результате зачета взыскать с предпринимателя в пользу истца 161 527,44 рублей, распределить судебные расходы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу предпринимателя 82 604,25 рублей стоимости материалов (профильного листа); в материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки профлиста, которые делают невозможным его повторное использование при устранении недостатков работ, возникли по вине подрядчика. При этом выполненные с использованием профлиста работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем он лишается возможности заявлять об этом обстоятельстве впоследствии.

ООО «СК» считает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на 155 915,29 рублей, составляющих стоимость некачественных работ. Суд не учел, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, данное требование направлено к зачету первоначального требования истца об оплате задолженности по договору. Одновременное уменьшение судом стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, и взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков работ привело к неосновательному обогащению заказчика. Суд неправильно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом нарушена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что превышение суммы взыскания по встречному иску над суммой по первоначальному иску исключает удовлетворение первоначального иска. По мнению ООО «СК», суду следовало полностью удовлетворить исковые требования общества, частично удовлетворить встречный иск и произвести процессуальный зачет, взыскав с предпринимателя в пользу общества 161 527,44 рублей. Суд неправильно распределил судебные расходы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу А.А. Танзаева не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению данного лица не подкреплены доказательствами суждения апеллянта о том, что повреждения профлиста относятся к явным недостаткам, которые безусловно возможно обнаружить при приемке работ, наличие акта приемки не препятствует возможности заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости с представлением доказательств обоснованности этих возражений, обстоятельствами дела не установлена вина А.А. Танзаевой в нарушении правил эксплуатации кровли. Кроме того, с учетом заключения экспертов необходимо произвести работы для приведения кровли в соответствие с проектом, для этого также потребуется замена профлиста. Доводы апеллянта о том, что в результате неоплаты некачественно выполненных работ и взыскания стоимости устранения выявленных недостатков на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не подтверждены доказательствами, не приведены соответствующие расчеты. Довод о неправильном применении ст.132 АПК РФ не влечет за собой отмены правильного по существу судебного акта. Расходы на оплату экспертиз являются необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель А.А. Танзаевой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Танзаевой А.А. (заказчиком) и ООО «СК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.08.2012 № 1-07.08, в соответствии с которым заказчик обязался финансировать выполнение комплекса работ по реконструкции здания магазина по адресу: Республика Алтай, с. Улаган, а подрядчик – выполнить работы по возведению объекта в соответствии условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для   полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1, л.д. 7-14).

Стоимость работ определена в приложении № 1 и составляет 9 801 241,48 рублей (пункт 2.1 договора от 07.08.2012 № 1-07.08).

Согласно пункту 2.5 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 окончательный расчет заказчик производит в  течение 5-ти дней по окончанию работ и подписания форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

В силу пункта 6.2 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 сроки выполнения всего комплекса работ – 30 дней с момента оплаты первого аванса и передачи объекта под монтаж.

Пунктом 4.1 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 установлено, что гарантийный срок эксплуатации выполненных работ и применяемых подрядчиком конструкций и материалов составляет 24 месяца с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки при условии соблюдения заказчиком технических требований по условиям эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 за нарушение сроков производства и сдачи работ (этапа) подрядчиком и за нарушение заказчиком сроков оплаты стороны несут имущественную ответственность в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 08.08.2012 № 3742, от 03.09.2012 № 1, от 11.09.2012 № 2, от 17.10.2012 № 81 предприниматель Танзаева А.А. перечислила ответчику аванс за работы в общей сумме 8 013 815 рублей (т. 1, л.д. 58-61).

Во исполнение указанного договора ООО «СК» выполнило строительные работы, которые приняты заказчиком по актам приема-передачи от 30.10.2012 № 1 на сумму 4 433 852 рублей, от 28.11.2012 № 2 на сумму 5 001 800 рублей (т. 1, л.д. 15-18).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 421 837 рублей.

После приемки работ, в течение гарантийного срока предпринимателем Танзаевой А.А. заявлено о некачественном выполнении работ, протекании кровли дождевыми и талыми водами (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на неполную оплату предпринимателем стоимости выполненных работ, ООО «СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Танзаева А.А. указывала на некачественное выполнение работ, считала необходимым уменьшение задолженности на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ (155 915,29 рублей – т. 5, л.д. 60). Кроме того, предприниматель Танзаева А.А. предъявила встречный иск о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков работ и материалов (265 371,60 рублей стоимости устранения недостатков и 165 208,50 рублей стоимости поврежденных профильных листов – т. 5, л.д. 61), а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК» и удовлетворении встречного иска, взыскивая с ООО «СК» в пользу предпринимателя Танзаевой А.А. 82 054,14 рублей убытков и 6 002,16 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал обоснованными требования предпринимателя о взыскании 265 371,60 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также половины стоимости поврежденных профлистов – 82 604,25 рублей. Суд также согласился с доводами предпринимателя о необходимости отказа во взыскании в пользу подрядчика стоимости некачественно выполненных работ (155 915,29 рублей). Установив, что сумма, подлежащая уплате предпринимателю, превышает сумму обоснованных требований подрядчика (347 975,85 рублей против 265 921,71 рублей), суд пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. По этой причине суд посчитал возможным полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, взыскав с ООО «СК» в пользу предпринимателя разницу между встречными требованиями, признанными обоснованными.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение данной нормы Кодекса в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, в том числе не указан размеры удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и требований, в удовлетворении которых отказано.

Данное обстоятельство привело к неправильному по существу судебному акту, так как резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части. Из содержания мотивировочной части следует, что исковые требования ООО «СК» были признаны судом обоснованными в части, однако согласной резолютивной части решения в удовлетворении иска общества отказано. Это нарушение привело к неправильному распределению судебных расходов по делу, поскольку при решении данного вопроса суд ошибочно исходил из того, что удовлетворен только встречный иск, при этом данный иск удовлетворен