Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-15443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для применения налоговых вычетов по НДПИ в указанный период не имелось.

Учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ, невнесение обществом надлежащим образом изменений в учетную политику в части признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

Кроме того, ссылаясь на обоснованность применения налогового вычета по НДПИ, общество не представило доказательств корректировки своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и исключения соответствующих расходов из состава расходов по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются заявителем дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возникновении у общества переплаты по НДПИ в связи с неприменением налоговых вычетов в спорный период.

Ссылка общества на статью 56 НК РФ, также признается не обоснованной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков, право использования вычета по НДПИ – всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.

Таким образом, статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 по делу № А27-15443/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Хайкина С. Н.

                                                                                            Ходырева Л. Е.