Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А45-14437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения конкурса определяются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 12 Закона № 112-03).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 г. № 282, с изменениями от 06.02.2013 г. № 969, утвержден Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске.

Указанный Порядок регулирует организацию привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске, определяет процедуру заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения по результатам конкурса либо на условиях временной работы, в том числе порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения.

В пункте 4.10 вышеуказанного Порядка изложен исчерпывающий перечень критериев, дублирующих аналогичный список критериев, по которым конкурсной комиссией надлежит производить оценку поступивших конкурсных заявок: год выпуска транспортных средств; наличие производственно-технической базы; опыт осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения; соблюдение условий лицензирования; соблюдение Правил дорожного движения; соблюдение Правил перевозки пассажиров; соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами. Те же критерии установлены и в конкурсной документации Департамента.

Критерий 3 - опыт осуществления претендентом пассажирских перевозок на основании договоров (за каждый год работы прибавляется 1 балл, но не более 7 баллов).

Для получения дополнительного балла необходимо иметь непрерывную работу по выставляемому на конкурс маршруту по договору с уполномоченным органом в течение 7 лет и более, а именно по лоту № 2 необходимо иметь непрерывную работу по маршруту № 95 (ранее - 1095).

При подсчете указанного критерия Департамент присвоил ООО «ОСТА» 9 баллов, поскольку ООО «ОСТА» осуществляет пассажирские перевозки по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченным органом с 16.01.2007 г. по настоящее время (приложение 2 к письму Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ») от 04.06.2014 г. № 2-4/546), в том числе, по выставляемому на конкурс маршруту № 95 (ранее - 1095) с 16.01.2007 г. по настоящее время. Комиссией присвоено следующее количество баллов - (7 + 2) = 9 (2 балла - дополнительный показатель за непрерывную работу по выставляемому на конкурс маршруту).

Тогда как судом первой инстанции установлено, что ИП Кандаков В.В. не по одному из маршрутов, включенных в состав лота № 2, не осуществлял пассажирские перевозки по договорам с уполномоченным органом. Представленный в УФАС по Новосибирской области ИП Кондаковым В.В. договор № 608 подтверждает работу ИП Кандакова В.В. по иным маршрутам (маршрут № 1204), но не по маршрутам, выставляемым на конкурс. В связи с чем, комиссией обоснованно не присвоен дополнительный балл по критерию 3 ИП Кандакову В.В.

Довод апеллянта о том, что из информации, изложенной в письме МКУ «ЦУГАЭТ» № 2-4/546 от 04.06.2014 г., не следует, что ООО «ОСТА» осуществляет непрерывную работу в течение 7 лет на маршруте № 95, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Между тем, судом установлено, что из представленного ИП Кандаковым В.В. договора № 608 не усматривается непрерывная работа в течение 7 лет по выставляемому на конкурс маршруту, а именно № 95. Указанный в договоре маршрут № 1204 не соответствуют маршруту 95, который проходит по ул. Т.Снежиной - ПКиО «Заельцовский».

Более того, ИП Кандаков В.В. представил договор № 608 от 18.09.2006 г. уже после составления протокола оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 г. непосредственно на рассмотрение жалобы в антимонопольный орган. При этом, судом учтено, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для принятия указанного договора в качестве доказательства нарушения Департаментом критерия 3 при подсчете баллов, поскольку указанный договор не был представлен на рассмотрение комиссии по организации торгов.  Указанный договор мог быть представлен ИП Кандаковым В.В. и совместно с заявкой в ходе проведения конкурса, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, поскольку ООО «ОСТА» работает по настоящее время на выставляемом на конкурс маршруте (письмо МКУ «ЦУГАЭТ» от 04.06.2014 №2-4/546, приложение), что не оспорено никем из сторон,  в отличие от ИП Кандакова В.В, работавшего по иным маршрутам, комиссия обоснованно присвоила баллы участникам конкурса (9 баллов -ООО «ОСТА» и 7 баллов -ИП Кандаков В.В.).

Доказательств того, что ООО «ОСТА» не осуществляло непрерывную работу на маршруте № 95 в течение 7 лет, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что подсчет нарушений правил дорожного движения в соответствии с конкурсной документацией должен осуществляться по водителям перевозчика, а не по транспортным средствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно указал суд, требования, установленные конкурсной документацией Минтрансом НСО, в том числе к критерию оценки соблюдения перевозчиком безопасности движения, иной, по сравнению с требованиями, установленными Департаментом к конкурсной документации (отсутствие необходимости представления какой-либо информации о водительском составе перевозчика), а также к критерию 5, имеющему наименование «соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок», подсчет балла по которому не зависит от водительского состава или количества водителей.

Согласно примечанию к критерию 5 - соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, учет нарушений осуществляется с момента оформления транспортного средства в договоре с уполномоченным органом. То есть, информация о нарушениях предоставляется не по водительскому составу, который самостоятельно предоставляет перевозчик в УГИБДД (как у Минтранса НСО), а по транспортным средствам, закрепленным в договоре с уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что справка от 21.06.2014 года, представленная ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС (то есть уже после проведения конкурса), не должна приниматься во внимание по причине отражения в ней информации, необходимой для участия в конкурсных процедурах, проводимых Минтрансом НСО, и не соответствующей информации и требованиям, необходимым для участия в конкурсных процедурах, проводимых Департаментом. УФАС по Новосибирской области не была дана оценка документу, представленному ИП Кандаковым В.В, не обращено внимание на тот факт, что нарушения указаны не по транспортным средствам, как этого требует конкурсная документация от 20.03.2014 г., а согласно списку водителей, самостоятельно представленному ИП Кандаковым В.В. без учета транспортных средств, оформленных в договоре с уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность информации, указанной в справке от 04.06.2014 г., помимо представленной ИП Кандаковым В.В. справки от 21.06.2014 г., отражающей, как указано выше, иную информацию, не учитываемую при выставлении балла по критерию 5 при проведении конкурса Департаментом, на заседание комиссии УФАС представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Департаментом обоснованно начислено ООО «ОСТА» 7,1 баллов по критерию № 5, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Департамента при подсчете баллов по данному критерию.

В подтверждение порядка расчета баллов по критерию 6 - соблюдение правил перевозки пассажиров (на основании документов, представленных МКУ «ЦУГАЭТ») за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, Департамент руководствовался таблицей, составленной МКУ «ЦУГАЭТ», в которой указано количество нарушений правил перевозки, допущенных перевозчиками. Однако антимонопольный орган, полагая, что Департамент транспорта не подтвердил правильность начисления баллов, ссылался на то, что необходимо было представить документы, подтверждающие указанные в таблице нарушения (акты, протоколы).

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что  МКУ «ЦУГАЭТ» является юридическим лицом. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных органах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, МКУ «ЦУГАЭТ», являясь самостоятельным юридически лицом с правами и обязанностями, за предоставляемую информацию несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 г. № 11567 к деятельности учреждения, в том числе относится деятельность по выявлению нарушений условий договоров об организации пассажирских перевозок.

На основании подпункта 2.2.2 приложения 2 к постановлению Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 г. № 282 «Об утверждении порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске», уполномоченный орган вправе привлекать для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств МКУ «ЦУГАЭТ». Факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ «ЦУГАЭТ».

Подпункт 6.1 вышеуказанного постановления устанавливает, что во время работы на муниципальном маршруте регулярного сообщения экипаж автобусов должен иметь при себе и передавать для проверки МКУ «ЦУГАЭТ» и должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также документы, указанные в договоре об организации пассажирских перевозок

На основании подпункта 2.3.2 вышеуказанного постановления, перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности, в том числе правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.

То есть нарушения правил перевозки пассажиров является нарушением договорных обязательств, выявление которых входит в компетенцию МКУ «ЦУГАЭТ».

При этом обязанности подтверждать нарушения, выявленные МКУ «ЦУГАЭТ» и оформленные справкой от 04.06.2014 г. № 2-4/546, путем предоставления на заседание комиссии УФАС актов или протоколов, у Департамента отсутствует. Более того, ИП Кандаков В.В. ни в антимонопольный орган, ни суду не представил доказательств, опровергающих сведения о нарушении правил перевозки пассажиров, следовательно, не подтвердили факт нарушения подсчета баллов по спорному критерию. В связи с чем ООО «ОСТА» комиссией обоснованно установлен критерий в 9,5 баллов.

Кроме того, суд правильно указал, что антимонопольным органом не доказано, каким образом действия организатора открытого конкурса в данном случае привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении спорного конкурса (часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, указанные в конкурсной документации требования и документы (письмо МКУ «ЦУГАЭТ» с приложениями, справки ГИБДД, СибУГАДН) едины для всех участников конкурса (обратное Управлением не доказано), неоспоримых доказательств, что действия организатора конкурса создали преимущественные условия кому-либо из его участников и могут быть квалифицированы как нарушающие положения Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОСТА» не является единственным победителем по всем спорным лотам. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ИП Кандакова В.В. на действия организатора открытого конкурса, УФАС по Новосибирской области ограничило проверку торгов и сделало выводы о допущенных организатором торгов нарушениях лишь в отношении тех лотов, которые представляли интерес для ИП Кандакова В.В. (лоты №№ 2,3,4), при условии имеющихся у Департамента справок и таблиц, одинаковых для всех участников торгов, то есть баллы подсчитывались для всех по одним и тем же документам, тогда как по остальным лотам торги не отменены.

На основании чего и вопреки доводам апеллянта, суд сделал правильный вывод о том, что принятое антимонопольным органом решение ущемляет права участников лотов, которые отменены, в том числе ООО «ОСТА» и ставит их в неравное положение по сравнению с другими участниками открытого конкурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права ООО «ОСТА», являлся предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что общество является победителем по лоту № 2 и перевозка пассажиров – вид его предпринимательской деятельности, поэтому аннулирование протокола оценки влечет для него невозможность заключения договора с уполномоченным органом на осуществление пассажирских перевозок, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ по делу КГ14-1992.

Позиция апеллянта о том, что Департамент согласен с допущенными нарушениями, не нашла своего подтверждения, опровергнута явившимся представителем Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции и следует из позиции указанного лица, которую оно занимало  в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Новосибирской области не доказало нарушение требований антимонопольного законодательства в действиях организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок - Департамента транспорта и благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, и что эти действия привели к ограничению доступа к участию в торгах, запросов котировок, в связи с чем решение и предписание являются недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы