Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-15859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватулина Ю.А. по доверенности от 27.08.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Баланс» (07АП-12458/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу № А27-15859/2014

(судья С.В.Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-21» (ОГРН 1124205013679, ИНН 4205248578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Баланс» (ОГРН 1104205002791, ИНН 4205194587)

о взыскании 1 399 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА-21» (далее – ООО «СФЕРА-21») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Баланс» (далее – ООО «Бизнес Баланс») о взыскании 1 561 944 руб., в том числе 1 208 000 руб. долга по договору куп-ли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2013, 353 944 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате недвижимого имущества.

В судебном заседании от представителей истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 191 590 руб. Всего просит взыскать 1 399 590 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу № А27-15859/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Баланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Не судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 431 ГК РФ, ст. 489 ГК РФ, в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ, судом не дана оценка доводам и доказательства, представленным ответчиком в рамках заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в пунктах 6.2.2., 6.2.4. договора и в пункте 6 дополнительного соглашения к договору, в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат имущества продавцу. Указанные условия договора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что возможные потери кредитора ниже чем начисленная неустойка. В доказательство ответчиком представлен контррасчет процентов исходя из двукратной учетной ставки Банка России, представлена информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФЕРА-21» (продавец) и ООО «Бизнес Баланс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недви-жимого имущества от 19.02.2013, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает следующее имущество:

- платформа для автовесов, назначение; нежилое, 1-этажый, инв. № 2-8900, лит. Ж, адрес объекта: Кемеровская область, г. Топки, ул. Ленина, 19, кадастровый (или условный) номер 42:35:000000:0000:2-8900/5:1000/Ж. Стоимость 100 000 руб.;

стрелочного перевода № 93, назначение: нежилое, протяженность 179,5, инв. № 3-8855, адрес объекта: Кемеровская область, г. Топки, ул. Ленина, 19, кадастровый (или условный) номер 42:35:000000:0000:3-8855/5:1000. Стоимость 1 500 000 руб.;

- промышленный склад, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 25,2 кв.м., инв. № 2-8900, лит. В, адрес объекта; Кемеровская область, г. Топки, ул. Ленина, 19, кадастровый (или условный) номер 42:35:000000:0000:2-8900/5:1000/В. Стоимость 100 000 руб.;

- проходная - весовая (лит. А), инв. № 2-8900, общей площадью 22,1 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Топки, ул. Ленина, 19, кадастровый (или условный) номер 42:35:000000:0000:2-8900/5:1000/А. Стоимость 100 000 руб.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 1 800 000 руб. (пункты 1.1.-1.2. договора) (л.д.17-19).

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. договора, сумму в размере 200 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Сумма в размере 1 600 000 руб. оплачивается покупателем согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) (л.д.20).

Сторонами заключено 28.08.2013 дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили, что сумма в размере 350 000 руб. оплачена покупателем, сумма в размере 1 450 000 руб. предоставляется в рассрочку на 12 месяцев согласно таблице № 2 (л.д.22).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Бизнес Баланс» 07.03.2013 (л.д.23-26).

Ответчиком было перечислено истцу за имущество 592000 руб. Задолженность по договору купли-продажи составляет 1 208 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, явилось основанием для и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2014 № 14/14 с требованием погасить задолженности по договору купли-продажи, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения (л.д.27, 29-30). Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений претензия ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения (л.д.78).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после переда-чи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), по-купатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата то-вара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке плате-жа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потре-бовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 ста-тьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не пре-дусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, указанной нормой продавцу товара предоставлено исключительное право самому выбирать отказаться от договора и потребовать возврата проданного товара либо нет. Отказаться от договора продавец не вправе, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма не лишает продавца права потребовать оплаты товара, не отказываясь от договора.

Как следует из пункта 6.2. договора купли-продажи от 19.02.2013 продавец имеет право, как требовать полной оплаты недвижимого имущества (пункт 6.2.1.), так и требовать расторжение договора в случае просрочки внесения платежа и возврата имущества (пункты 6.2.2-6.2.3.).

Кроме того, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате покупателем, продавец имеет право взыскивать с покупателя задолженность.

В дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2013 стороны установили дополнительное последствие нарушения сроков оплаты, это право продавца потребовать расторжение договора, при этом ранее внесенная сумма по договору остается у продавца (пункт 6 соглашения).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец не лишен права обратиться с требованием об оплате недвижимого имущества в полном объеме.

Наличие задолженности в размере 1 208 000 руб. ответчик не оспаривал.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору должнику начислена неустойка (пеня).

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по оплате переданных по договору купли-продажи объектов, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333