Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-12724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-12724/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия участвующих в деле лиц;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания»  (рег. №07АП-12414/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-14594/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие информационные технологии» (ОГРН1024201469324) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (ОГРН1084217009843)

о взыскании 1 300 706,23 руб. долга, 162 286,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (ОГРН1084217009843) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие информационные технологии» (ОГРН1024201469324) 

о взыскании 79 011,62 руб. пени 

третье лицо: открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (ОГРН1024200685574),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие информационные технологии» (далее – ООО «Кузнецкие информационные технологии», истец) обратилось 06.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – ООО «Кузнецкая строительная компания», ответчик) с иском о взыскании 1 300 706,23 рублей задолженности по договору подряда №2/2012 от 27.01.2012, 162 286,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 114,90 рублей расходов, связанных с направлением претензий, а также 27 629,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «Кузнецкая строительная компания» подало 06.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО «Кузнецкие информационные технологии» о взыскании 79 011,62 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №2/2012 от 27.01.2012, а также 3 160,46 рублей расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Кузнецкие информационные технологии» взыскано 1 300 706,23 рублей долга, 155 132,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 853,30 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 1 485 692,12 рублей. С ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Кузнецкие информационные технологии»  на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального иска, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Кузнецкая строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 27 495 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО «Кузнецкие информационные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 135  рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО «Кузнецкая строительная компания» возвращено из федерального бюджета 3 160,46 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №1911 от 29.09.2014 и №1924 от 01.10.2014.

ООО «Кузнецкая строительная компания» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после их полного завершения. Поскольку последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат выставлены истцом 25.06.2013, акт поступил ответчику 03.07.2013, работы подлежали принятию в течение пяти рабочих дней, то просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 23.07.2013, а сумма процентов должна составлять 109 990,97 рублей

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.01.2015, ООО «Кузнецкая строительная компания» просит исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 указание на взыскание с ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Кузнецкие информационные технологии» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь на то, что требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта истцом при подач иска и при рассмотрении спора не заявлялось.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Кузнецкая строительная компания» представила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО «Кузнецкая строительная компания» (заказчиком) и ООО «Кузнецкие информационные технологии» (подрядчиком) заключен договор монтажа №10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики в котельной, находящейся по адресу: микрорайон «Ивушка» поселка городского типа «Граматеино».

Стоимость и объем работ, материалов и работ, выполняемых и поставляемых подрядчиком по настоящему договору, определяются приложением №1 и составляет 4 463 958,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Дата окончания всех работ по настоящему договору – в течение двух месяцев со дня уплаты подрядчику предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по настоящему договору предусмотрена предварительная оплата в сумме 2 000 000 рублей.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании следующих документов, оформленных надлежащим образом: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Кузнецкие информационные технологии» выполнило работы на общую сумму 4 456 390,23 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2104 от 21.04.2013, №2 от 25.06.2013.

На оплату работ истцом выставлены ответчиком счет-фактуры №2104 от 21.04.2013 и №2 от 25.06.2013.

ООО «Кузнецкая строительная компания» выполненные работы оплатило в сумме 3 155 684,00 рублей, задолженность составила 1 300 706,23 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2014 №0406/1 о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Кузнецкие информационные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Кузнецкая строительная компания», ссылаясь на нарушение ООО «Кузнецкие информационные технологии» сроков выполнения работ по договору подряда №2/2012 от 27.01.2012, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Оставляя встречное исковое требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения ООО «Кузнецкая строительная компания» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Удовлетворяя требования ООО «Кузнецкие информационные технологии» в части основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, исходя из разумных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, учитывая мероприятия, совершенные представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, не представляющего особой сложности, правовой позиции, занятой ответчиком, продолжительности рассмотрения дела, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 853,30 рублей.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неправильности определения даты начала просрочки исполнения обязательства по заявленным актам.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по договору подряда №2/2012 от 27.01.2012 истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2013 по 01.08.2014 в сумме 162 286,80 рублей по ставке 8, 25% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал на неправильность определения даты начала определения просрочки исполнения обязательства по актам, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании следующих документов, оформленных надлежащим образом: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Поскольку акт №2014 от 21.04.2013 подписан сторонами без