Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-10323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

[email protected], г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 16. оф. 239, т. 89609185988, г. Якутск ул. Аммосова, 18 оф. 4.00 Т.89248699584».

Объектом рекламы являются предоставление займов по программам «Народный фонд» и «Народный фонд накопительный» и «Дoлгoff» КПК «Жизнь без долгов».

Из системного анализа положений Закона о рекламе следует, что требования части 2 статьи 28 названного Закона корреспондируют с частью 7 статьи 5 этого же Закона. Указанные нормы приняты в интересах потребителей с целью формирования правильного (неискаженного и относительного полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Содержание рассматриваемой рекламы не позволяет потребителю сформировать полное и неискаженное представление о рекламируемом объекте (услуге).

Уставом потребительского кооператива и Положением, утвержденном общим собранием членов кооператива, утвержденного протоколом от 05.07.2013 № 2, для вступления в члены кооператива и получения займа предусмотрены дополнительные расходы, так при получении займа в потребительском кооперативе предусмотрены такие расходы, как членский взнос, дополнительный взнос, вступительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольный паевой взнос.

Однако при рекламировании заявителем финансового продукта по программе «Народный фонд» отсутствует информация об обязательном паевом взносе и членских взносах членами кооператива.

В программе «Народный фонд накопительный» указаны условия предоставления займа, а именно ежемесячный взнос накопления (1000, 3000, 10000), срок размещения денежных средств в потребительском кооперативе (4, 7, 10,13 месяцев) и лимит займа в зависимости от накопленной суммы собственных средств.

Из письма заявителя от вх. № 1267 от 12.03.2014  следует, что пайщик во исполнение договора передачи личных сбережений при размещении денежных средств формирует ограниченный лимит доверия для заключения в дальнейшем договора и получения займа на сумму кратную сумме размещения. Денежные средства, размещенные пайщиком в потребительском кооперативе, являются гарантией пайщика по возврату заемных средств полученных пайщиком по договору займа.

В рассматриваемой рекламе не указаны срок возврата займа и доход пайщика, отказавшегося от права на заключение договора займа, который равен 10% годовых на сумму накопленных денежных средств размещенных пайщиком, за время размещения личных сбережений.

Также в рассматриваемых рекламных буклетах отсутствует указание на то, что финансовые услуги предоставляются кооперативом только членам (пайщикам), а поскольку условием получения займа в кооперативе является членство в нем, то отсутствие информации об этом обстоятельстве может ввести в заблуждение потенциальных потребителей.

С учетом изложенного выводы о наличии в действиях общества нарушений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, являются правильными.

Факт распространения рекламы, не содержащей всей существенной информации о рекламируемом финансовом продукте, условиях ее предоставления установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 13.03.2014 № 03-07/14Р, которое обществом не оспорено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений части 6 статьи 38 Закона о рекламе заявитель является рекламодателем спорной рекламы, а значит именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не попадает под определение рекламодателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является  изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, потребительский кооператив как лицо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы является рекламодателем.

Кроме того, письменными пояснениями представителя кооператива по доверенности Трибунской О.В., письменными объяснениями его работников  Илларионовой В.А. и Корниловой А.С., письмом  кооператива вход №918 от 25.02.2014 подтверждается, что рекламные проспекты (буклеты), распространяемые по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, 18, принадлежат потребительскому кооперативу и создаются его силами и средствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку потребительским кооперативом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о рекламе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем деятельности по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В копиях рекламных буклетов, представленных в материалы дела, помимо юридического адреса заявителя указан так же адрес г. Якутск, ул. Аммосова, 18, оф. 4.00.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом  направлено заявителю по месту его нахождения  определение о возбуждении дела №03-07/14Р.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения потребительского кооператива о времени и месте составления протокола двумя способами: телеграммой с уведомлением, врученная заявителю 06.05.2014, заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2014 в 15 часов 00 минут, о чем потребительский кооператив так же уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 67701174010134 о направлении определения и протокола об административном правонарушении, врученное адресату 21.05.2014 в 18:38 (Информация с сайта Почты России).

Также данное определение о назначении времени и места рассмотрения дела №03-16/14РШ об административном правонарушении направлено заявителю телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 16.05.2014.

Телефонограммой принятой антимонопольным органом 23.05.2014 в 12.30 минут председатель кооператива Командина В.Н. уведомила Управление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде первой инстанции от кооператива не поступало заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела была предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонена с учетом изложенных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном конкретном случае поводом к возбуждению в отношении потребительского кооператива дела об административном правонарушении послужили материалы дела №03-07/14Р о нарушении законодательства о рекламе.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях потребительского кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года по делу №А27-10323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Жизнь без долгов» - без удовлетворения.

        Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Жизнь без долгов» (ОГРН 1134217006032, ИНН 4217155631, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Бардина, 2, 409) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 09.12.2014 №1102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         А.Л. Полосин

                                                                                     Л.Е. Ходырева