Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А45-17445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего состояния фасада здания, без наличия рисунков и надписей, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение процессуальных прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности, равно как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.18 Закон Новосибирской области № 99-ОЗ, в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд не принимает довод Общества об устранении данных нарушений в день проверки, так как последующее добровольное устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проведенной проверки не может служить основанием для освобождения от установленной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайным, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Совершенное правонарушение посягает на благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Проверяя применение судом первой инстанции к ООО «ДОСТ-Н» конкретной меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Санкция пункта 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 11 000 рублей, однако мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначить административный штраф в размере, превышающем минимальный размер санкции данной нормы и обоснований того, в силу каких обстоятельств назначенный размер штрафа может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 года № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер правонарушения, а также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, превышающего сумму 10 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу № А45-17445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:                                                                                               Полосин А.Л.