Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А03-14888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО «ЦТО-Старк-Барнаул»: не явилось (извещено),

от ООО «Магазин Десятый»: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной               ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» (рег. № 07АП-2237/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года ( судья Семенихина Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» (ИНН 2224057769 ОГРН 1022201526490), г. Барнаул, о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб. в рамках дела № А03-14888/2013 по исковому заявлению общества с ограни-ченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» (ИНН 2224057769 ОГРН 1022201526490), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (ИНН 2223004370 ОГРН 1022201386283), г. Барнаул,

о взыскании 18 174 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» (далее – ООО «ЦТО-Старк-Барнаул», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (далее - ответчик) 41 000 руб. судебных расходов понесенных заявителем на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением дела № А03-14888/2013.

Заявление обосновано тем, что в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции иска ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» по делу № А03-14888/2013 им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 года заявление ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Магазин десятый» в пользу ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» 27 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 31.10.2014 года в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласилось ООО «ЦТО-Старк-Барнаул», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда о том, что требование заявителя в размере 41 000 рублей не соотносится с фактической стоимостью юридических услуг и по существу в размере, превышающем 27 200 рублей является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в обжалуемом определении отсутствует ссылка на доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы в размере 27 200 рублей как разумный, отсутствуют объяснения чрезмерности оплаченных расходов на сумму 41 000 рублей; договоры на оказание услуг с субисполнителями являются внутренними документами ООО «Территория Права».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Магазин Десятый» о взыскании, с учетом уточнения, 18 174 руб. 67 коп. убытков в виде оплаты заработной платы за время вынужденного простоя 11 работникам истца, произошедшего 01-02 сентября 2010 года в результате неправомерного отключения ответчиком помещения истца от электроэнергии.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 года по делу № А03-14888/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 года судебные акты по делу отменены, принят новый судебный акт, которым с ООО «Магазин Десятый» в пользу ООО «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» взыскано 18 174 рубля 67 копеек убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судами не рассматривался, ООО «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Магазин Десятый» судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ»  требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, но признал заявленный размер не соответствующим принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения заявителем расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2013 года, заключенный между ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» (Заказчик) и ООО «Территория права» (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 10.09.2014 года, платежное поручение № 843 от 15.09.2014 года на сумму 41 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 года № 454-О, учитывая объем фактически оказанных услуг представителя, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 27 200 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что требование заявителя в размере 41 000 рублей не соотносится с фактической стоимостью юридических услуг и по существу в размере, превышающем 27 200 рублей является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.08.2013 года исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги в судах РФ. Подготавливать проекты договоров, исков, претензий, а также составлять любую другую юридическую документацию. Кроме этого, выполнять любые другие юридические действия и участвовать в исполнительном производстве от лица заказчика.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата исполнителю производится заказчиком за услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, на основании выставленных счетов и актов об оказании услуг, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 года, в течении 5 рабочих дней, со дня выставления счета исполнителем Заказчику.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг во исполнение условий договора от 16.08.2014  года Исполнитель оказал, а Заказчик (ООО «ЦТО-Старк-Барнаул») принял без замечаний следующие услуги:

составление и подача искового заявления в арбитражный суд – 5 000 руб.;

представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 руб. (за 2 судебных заседания);

формирование дополнительных материалов и подача ходатайства об их приобщении к материалам дела – 5 000 руб.;

составление и подача апелляционной жалобы – 5 000 руб.;

составление и подача кассационной жалобы – 5 000 руб.

подача исполнительного листа – 1 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб.

Однако, в судебных заседаниях от 20.11.2013 года и от 16.01.2014 года интересы ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» представляла Меньшикова Е.М., она же подготавливала исковое заявление и иные процессуальные документы в рамках рассмотрения данного спора.

Как правомерно указано судом, доказательств нахождения Меньшиковой Е.М. в трудовых отношениях с исполнителем – ООО «Территоиря права» в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что в соответствие с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 16.08.2013 года исполнитель ООО «Территория права» вправе был привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в связи с чем им были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с Меньшиковой Е.М. и с Куровым А.Е. (субисполнители) от 12.08.2013 года в целях оказания юридических услуг ООО «ЦТО-Старк-Барнаул», предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2013 года.

В соответствие с договором от 12.08.2013 года, заключенным между ООО «Территория права» и Меньшиковой Е.М. (Субисполнитель) предметом являлось оказание субисполнителем следующих платных юридических услуг: составление и подачи искового заявления, а также представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» в арбитражном суде.

Стоимость указанных услуг в соответствие с актом от 03.09.2014 года составила 20 000 руб., из которых: составление и подача искового заявления в арбитражный суд — 4000 руб.; представительство интересов ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за два заседания; формирование дополнительных материалов и подача ходатайства об их приобщении к материалам дела – 4 000 руб.

По договору, заключенному Куровым Александром Евгеньевичем, субисполнитель обязался оказать платных юридических услуг в виде: составление и подача апелляционной и кассационной жалоб и подача исполнительного листа.

Стоимость услуг оказанных Куровым А.Е составила 7 200 руб., слагающихся из 2 400 руб. составление апелляционной жалобы, 4 000 руб. – составление кассационной жалобы и 800 руб. подача исполнительного листа.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что фактически стоимость оказанных субисполнителями юридических услуг по рассмотрению данного спора составила 27 200 руб.

Исполнитель подтвердил, что