Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-7035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7035/2014

29 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (рег. № 07АП-12828/2014(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс Ашмарино» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Заречный, ул. Запсибовец, 7, ОГРН 1094238000152, ИНН 4238023241) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасс» об установлении требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Ашмарино», (ОГРН 109423800152, ИНН 4238023241652811, юридический адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Заречный, ул. Запсибовец, 7) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №120 от 12 июля 2014 года.

В арбитражный суд 05 августа 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее – ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса», заявитель, кредитор), город Новокузнецк, Кемеровская область, об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 451 408 руб. (с учётом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасс», Кемеровская область, город Новокузнецк в сумме 16 451 408 руб. долга включены в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Ашмарино», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Заречный.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не доказал наличие неисполненных обязательств должника перед ним, договор аренды является незаключенным, так как перечень объектов недвижимого имущества, указанный в договоре, не соответствует данным, имеющимся в ЕГРП, в части перечня объектов, входящих в состав сложного объекта, а также в части площади объектов, передаваемых в аренду. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел доводы кредиторов о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку Борисов А.В. одновременно являлся директором должника и кредитора, арендная плата является высокой, в платёжных поручениях указано иное назначение платежа.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Губернский детский санаторий имени «60-летия Кузбасса» (арендодатель) и ООО «Оздоровительный комплекс «Ашмарино» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 55, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресным ориентирам: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Ашмарино согласно Перечню (Приложение №1 к договору), расположенное на земельном участке площадью 62 186,76 кв.м. с кадастровым номером 42:09:14:07 001:0088 (т. 4, л.д. 28-30).

Срок действия договора установлен с момента подписания и по 01 мая 2012 года с возможной пролонгацией на следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 1.4 договор является актом приема-передачи арендуемого имущества.

По условиям пункта 3.1, 3.3 договора от 01 июня 2011 года № 55 арендная плата составляет 1 835 000 руб. в месяц и должна быть внесена до 25-го числа, следующего за расчетным.

В подтверждение факта пользования имуществом в материалы дела представлены акты от 31 января 2013 года № Ц00013, от 28 февраля 2013 года № Ц00034, от 31 марта 2013 года № Ц00073, от 30 апреля 2013 года № Ц00170, от 31 мая 2013 года № Ц00186, от 30 июня 2013 года № Ц00219, от 31 июля 2013 года № Ц00238, от 31 августа 2013 года № Ц00256, от 30 сентября 2013 года № Ц00284 (т. 4, л.д. 31-39).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды подтверждается материалами дела, фактически имущество передано арендатору, арендная плата за предыдущие периоды уплачивалась, что подтверждается платёжными поручениями и выпиской банка. Злоупотребление правом при совершении сделки не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что стороны договора не пришли к согласию в отношении объекта аренды.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В приложении № 1 к договору аренды стороны указали недвижимое имущество, передаваемое должнику в аренду. Представленные в материалы дела по запросу суда выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (т. 10, л.д. 2-29) подтверждает регистрацию права собственности кредитора на объекты недвижимого имущества, передаваемые в аренду, несовпадение площади объектов, указанной в договоре, с площадью, указанной в выписках, не свидетельствует об отсутствии согласия сторон относительно объекта аренды, поскольку доказательства неясности условия договора относительно передаваемых в аренду зданий в материалы дела не представлены. Также в материалы дела представлен договор купли-продажи № 5111062 от 28.12.2005 (т. 10, л.д. 31-39), подтверждающий приобретение арендодателем права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду. Сведения о площади объектов, указанные в договоре купли-продажи, совпадают со сведениями, указанными в договоре аренды.

Кроме того, исполнение договора аренды в части внесения арендных платежей за предыдущие периоды подтверждается материалами дела, принятие кредитором в счёт исполнения обязательств по договору аренды денежных средств, поступивших от должника, подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.10.2013 (т. 4, л.д. 46-51) и выпиской по расчётному счёту должника (т. 10, л.д. 77-89).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора были исследованы судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на недоказанность. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом.

Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц на момент заключения договора ввиду исполнения обязанностей директора одним и тем же физическим лицом само по себе не является доказательством злоупотребления правом и основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерного высокого размера арендной платы, свидетельствующего о злоупотреблении правом сторонами договора, что не исключает возможность оспорить договор по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указание в платёжных поручениях иного назначения платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом при подписании договора аренды или его исполнении, учитывая, что доказательства наличия иных договоров между сторонами не представлены, денежные средства, уплаченные должником по представленным платёжным поручениям, были учтены как арендная плата по договору аренды.

Иные доводы, свидетельствующие о злоупотреблении правом, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, им не приведены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены доводы о злоупотреблении правом сторонами договора аренды, ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные доводы не ведёт к возникновению у арбитражного суда апелляционного суда полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, несмотря на умолчание участвующих в деле лиц о таких обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу №А27-7035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                   Н.Н. Фролова