Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А02-1911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО «Губерния»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                   ответственностью «Губерния» (рег. № 07АП-12446/14 (1) на решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 29 октября 2014 года по делу ( судья Кириченко Е.Ф.) № А02-1911/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 1030400730623, ИНН 0411079173, ул. Алтайская, 26 а, с. Майма, Республика Алтай)

к Администрации муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, 27, с. Чоя, Чойский район)

о взыскании 997 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», истец) обратилось 16.09.2014 года в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (далее - Администрация Чойского района, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-04/2013 от 10.04.2013 года в размере 997 500 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №10-04/2013 от 10.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 29.10.2014 года исковые требования ООО «Губерния» к Администрации муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай оставлены без удовлетворения.

С решением суда от 29.10.2014 года не согласилось ООО «Губерния», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам делав, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ответчик не вправе оспаривать данную сделку и его заявление о ее недействительности не имеет правового значения; суд, указав в решении о том, что договор № 10-04/2013 от 10.04.2013 года заключен без проведения торгов, ООО «Губерния» выполняло работы без правовых оснований, на свой страх и риск, не учел положения абз.4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор заключен надлежащими сторонами, в соответствии с нормами действующего законодательства; ответчик воспользовался результатом договора; вывод суда о том, что работы выполнены некачественно, ошибочен, не основан на доказательственной базе; неправомерна ссылка суда на часть 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ. ООО «Губерния» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.            

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Республики Алтай от 29.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 10-04/2013 от 10.04.2013 года.

Согласно условиям договора ООО «Губерния (исполнитель) обязуется в сроки, определенные договором, произвести работы по оформлению документов по технической инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет следующие объекты: водопроводы в селах: Чоя - 4 (четыре) объекта, Паспаул - 2 (два) объекта, Ускуч, Туньжа, Киска – по одному объекту (всего 9 объектов), общей протяженностью 28500 метров. Стоимость выполненных работ составляет 997500 рублей (пункт 2.1 договора).

Администрация Чойского района (заказчик) приняло на себя обязательства в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ внести платеж в размере 100% от стоимости услуг либо в кассу исполнителя, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Истец свои обязательства на общую сумму 997500 рублей исполнил полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ № 15 от 12.08.2014 года и актом передачи кадастровых паспортов в количестве 9 (по количеству объектов) от 13.08.2014 года.

Ответчик обязательства, предусмотренные условиями договора по оплате выполненных работ, не исполнил, задолженность составляет сумму в размере 997500 рублей.

Предъявленную истцом претензию № 14 от 20.08.2014 года ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Губерния» в арбитражный суд с иском к Администрация Чойского района о взыскании  задолженности по договору № 10-04/2013 от 10.04.2013 года в размере 997 500 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования ООО «Губерния» без удовлетворения, исходил из того, что договор от 10.04.2013 года № 10-04/2013 заключен с нарушением требований статей 10, 55 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 10-04/2013 от 10.04.2013 года является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеназванного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

На основании части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость договора № 10-04/2013 от 10.04.2013 года превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры заключения этого договора и о недействительности данных сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 10-04/2013 от 10.04.2013 года не был заключен в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ, заключен с нарушением требований статей 10, 55 действующего на тот момент Закона № 94-ФЗ, соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не вправе оспаривать данную сделку и его заявление о ее недействительности не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд, указав в решении о том, что договор № 10-04/2013 от 10.04.2013 года заключен без проведения торгов, ООО «Губерния» выполняло работы без правовых оснований, на свой страх и риск, не учел положения абз.4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования  ООО «Губерния» без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 октября 2014 года по делу                  № А02-1911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко