Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-9901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А45-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего: Романченко В.В. по доверенности от 19.08.2014 №3,

от должника: Голиковой Т.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Богданова Александра Ивановича (рег. №07АП-10834/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-9901/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «САНЭ» (ИНН 5401113547, ОГРН 1035400515545) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью фирма «САНЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Сибирь» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «САНЭ» (далее - ООО фирма «САНЭ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Должник и конкурсный кредитор - ООО «Мицар-Сибирь» обратились 27.10.2014 и 28.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными определением суда от 06.11.2014 в одно производство, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.10.2014.

Заявления мотивированы тем, что первое собрание кредиторов временным управляющим созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в не извещении должника надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем должник был лишен возможности участвовать в собрании. ООО «Мицар-Сибирь» в своем заявлении указало на то, что проверка обоснованности его требования, предъявленного к должнику в установленный законом срок, на момент проведения первого собрания кредиторов судом первой инстанции не была завершена; требование включено в реестр требований кредиторов после даты проведения первого собрания кредиторов; кредитор был лишён возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, а принадлежащее ему количество голосов было способно повлиять на принятые собранием решения; временный управляющий действовал неразумно и недобросовестно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО фирма «САНЭ» от 10.10.2014.

Временный управляющий ООО фирма «САНЭ» Богданов А.И. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 в части удовлетворения заявления ООО «Мицар-Сибирь» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мицар-Сибирь».

По мнению временного управляющего Богданова А.И., первое собрание кредиторов им проведено с соблюдением действующего законодательства о банкротстве; указывает, что ООО «Мицар-Сибирь» не обращалось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения судом требования для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; на дату проведения собрания кредиторов ООО «Мицар-Сибирь» не являлось конкурсным кредитором; Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, равно как и не предоставляет право временному управляющему самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов; принятые первым собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня не нарушают права и интересы ООО «Мицар-Сибирь».

ООО «Мицар-Сибирь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 01.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО фирма «САНЭ» Богданова А.И. доводы апелляционной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности определения в части удовлетворения заявления ООО «Мицар-Сибирь» не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 только в обжалуемой части не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении ООО фирма «САНЭ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Определением суда от 11.09.2014 принято заявление ООО «Мицар-Сибирь» о включении требования в размере 23 378 160 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Сибирь» в размере 23 378 160 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО фирма «Санэ» в третью очередь.

10.10.2014 временным управляющим должника созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО фирма «САНЭ», участие в котором принял единственный конкурсный кредитор – ООО «Алгоритм-ИТ».

Собрание кредиторов приняло к сведению отчет временного управляющего о завершении процедуры наблюдения, а решения по вопросам повестки дня об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; определении срока конкурсного производства - 6 месяцев; о не образовании комитета кредиторов; избрании реестродержателя и возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе Алхазову Евгению Николаевну.

ООО «Мицар-Сибирь» и ООО фирма «САНЭ», полагая, что решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 10 октября 2014 года, нарушают права конкурсного кредитора, требование которого к должнику было подано в арбитражный суд в установленный законом срок для целей участия в первом собрании кредиторов, а также права должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решения собрания кредиторов недействительными, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора - ООО «Мицар-Сибирь», поскольку установленный размер требований ООО «Мицар-Сибирь» позволял ему в случае участия в собрании влиять на принимаемые решения по вопросам повестки дня. Отклоняя доводы должника о его неизвещении временным управляющим о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции исходил из подтверждения временным управляющим факта направления должнику в установленный законом срок (за четырнадцать дней) уведомления о проведении собрания кредиторов по юридическому адресу и получении должником указанного отправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции (применительно к обжалуемой части определения) соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Требования кредиторов, поданные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, к компетенции которого отнесено определение следующей процедуры банкротства должника, а также выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий провел собрание кредиторов 10.10.2014, тогда как судом не было завершено рассмотрение требования кредитора ООО «Мицар-Сибирь», предъявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, ООО «Мицар-Сибирь» было вправе рассчитывать на участие в первом собрании кредиторов.

Размер требования конкурсного кредитора - ООО «Мицар-Сибирь», которое не было рассмотрено судом до даты проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, составил 69% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 требование ООО «Мицар-Сибирь» в размере 23 378 160 рублей включено в реестр требований