Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-9613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по которому послужило основанием для взыскания на основании  вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.06.2011 с Витман Татьяны Петровны, Самигуллиной Гульсины Шамиловны, Самигуллина Марселя Шамиловича, Кругликовой Анны Сергеевны в пользу банка солидарно 431 344 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 513 рублей, вызывают сомнения в  беспристрастности судебного пристава-исполнителя, обязанность судебного пристава –исполнителя Самигуллиной Г.Ш. по самоотводу не исполнена.  

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб, законность действий судебного пристава - исполнителя Самигуллиной Г.Ш.  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении указанным лицом действий по передаче нереализованного имущества предпринимателя третьему лицу в нарушение статей 4, 63 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Закона №118-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, предоставленных ему Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал такие действия незаконными.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства  направления приставом - исполнителем предпринимателю постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В заявлении указано на то, что о совершенных в рамках данного исполнительного производства действиях  судебного пристава – исполнителя Самигуллиной Г.Ш. предпринимателю стало известно 25.04.2014.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, иное судебным приставом – исполнителем не представлено, не следует это и из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 07.04.2014 №12/11-17-8182/14ОШ, судом первой инстанции не приведены основания для отказа в принятии заявления предпринимателя по пропуску срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Довод судебного пристава- исполнителя о необоснованном (при отсутствии уважительных причин) восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными актов передачи нереализованного имущества от 29.09.2011, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты носят информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для предпринимателя юридические последствия,  не могут привести к нарушению законных прав и интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Доводы, изложенные предпринимателем и судебным приставом – исполнителем Самигуллиной Г.Ш. в апелляционных  жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, подателями апелляционных жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу № А45-9613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. и индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   А.Л. Полосин