Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А02-1553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 по делу № А02-1553/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, к казенному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай» (ИНН 0411130775, ОГРН 1070411001429), г. Горно-Алтайск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай» (далее – ответчик, КУ РА «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай», Учреждение) о взыскании задолженности за услуги на содержание оборудования оповещения, оповещение населения Республики Алтай в мирное и военное время в размере 908301 руб. 88 коп.,  21166 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 по делу №А02-1553/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 31.10.2014 по настоящему делу отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 между сторонами отношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не возникало, судом не установлен факт наличия у истца оборудования оповещения (его принадлежность), за содержание которого предъявлены исковые требования.

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.12.2012 между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и КУ РА «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай» (заказчик), был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика содержать оборудование оповещения, перечисленное в перечне средств оповещения и связи, сдаваемых на обслуживание (Приложение № 1) в постоянной готовности в городе и районах республики, а также оповещать население республики Алтай в мирное и военное время, а заказчик принять и оплатить (пункт 1.1 договора), срок оказания услуг – до 31.12.2013, а именно эксплуатационно-техническое обслуживание региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) гражданской обороны РА на 2013 год (приложение № 1),

Перечень средств оповещения и связи сдаваемых на обслуживание приведены в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг согласована в сметно-финансовом расчете на 2013 год (Приложение № 2).

Поскольку мероприятия гражданской обороны, в том числе, оповещение населения страны входят в задачи обороны страны, истец до заключения нового контракта на 2014 год в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 продолжал оказывать услуги по эксплуатационно-техническое обслуживание региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны на ранее согласованных условиях без договора.

Ответчик, в свою очередь, услуги принимал, ежемесячно подписывал акты технического состояния, но оплату за оказанные услуги не производил.

27.05.2014 истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2014.105363, предметом которого является  эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения; срок оказания услуг – до 31.12.2014 (п. 1.1., 9.1. контракта).

В соответствии с указанным контрактом  истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи ГО, а заказчик принять и оплатить услуги.

Комплекс технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Алтай, его местонахождение приведены в приложении № 2.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись для оплаты счета-фактуры, ответчик до настоящего времени услуги не оплатил.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги за период с января по май 2014 года на сумму 908301 руб. 88 коп. Учреждением не оплачены, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оказания данных услуг за спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами в период с января по май 2014 года отсутствовали.

В данном случае судом первой инстанции взаимоотношения сторон по оказанию услуг по техническому обслуживанию и предоставлению оборудования (ГО и ЧС) обоснованно квалифицированы как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В подтверждение предоставления истцом и потребления ответчиком в спорный период услуг ОАО «Ростелеком» представлены: акты технического состояния системы централизованного оповещения населения, подписанные ответчиком без замечаний, за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, из которых следует, что истцом проведена проверка исправности оборудования, по результатам  проверок установлена готовность  РАСЦО Республики Алтай выполнить  предъявляемые требования по оповещению населения.

Объем потребленных услуг и их стоимость подтверждена счетами №№ 1121 от 31.01.2014 на сумму 181660 руб. 38 коп., от 28.02.2014 на сумму 363320 руб. 76 коп., от 31.03.2014 на сумму 544981 руб. 14 коп., от 30.04.2014 на сумму 726641 руб. 52 коп., от 31.05.2014 на сумму 908301 руб. 90 коп.; счетами-фактурами от 31.01.2014 на сумму 181660 руб. 38 коп., от 28.02.2014 на сумму 181660 руб. 38 коп., от 31.03.2014 на сумму 181660 руб. 38 коп., от 30.04.2014 на сумму 181660 руб. 38 коп., от 31.05.2014 на сумму 181660 руб. 38 коп. и ответчиком не опровергнуты (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Возражений по объему, качеству и стоимости предоставленных услуг  не заявлено.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, не представлено.

С просьбой или требованием прекратить  обслуживание оборудования в этот период ответчик к ситцу не обращался, как и не предпринял каких-либо действий по демонтажу оборудования. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. Равно как и не представлено доказательств, что иное лицо оказывало для ответчика спорные услуги.

Из представленных актов технического состояния системы централизованного оповещения населения следует, что плановые проверки проводились с участием ответчика.

Акт состояния готовности региональной системы оповещения Республики Алтай, утвержденного временно исполняющим обязанности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай – Руководителя гражданской обороны Республики Алтай  114.04.2014 А.В. Бердниковым, содержит выводы комиссии о готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Алтай к использованию по предназначению.

Доказательств отсутствия полномочий на подписание соответствующих актов, на что ссылается апеллянт, материалы дела не содержат.

Из переписки сторон (письма от 28.04.2014 № 0707/05/2202-14, от 12.05.2014 № 01-1-14) следует, что истец ответчику продолжает оказывать ответчику услуги по истечению срока действия договора от 30.12.2012.

Таким образом, КУ РА «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай» не доказало, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты технического состояния системы централизованного оповещения населения  за спорный период не относятся к оказанным ответчику услугам по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплекса технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая доводы и возражения сторон, приняв во внимание положения статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплекса технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения за спорный период на заявленную сумму.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Ссылка на статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку доказательств оплаты предоставленных услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 908301 руб. 88 коп. задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 по делу №А02-1553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина