Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А03-18192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18192/2013

29 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича Третьякова Михаила Владимировича: Швецов А.В. по доверенности от 20.01.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича Третьякова Михаила Владимировича (рег. № 07АП-7279/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича, с. Ая Алтайского района Алтайского края (ОГРН 307040805900010, ИНН 040800872415) по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича (656006, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, д. 38, кв. 56, ОГРНИП 3042222221900071, ИНН 222200048185) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 811 427 рублей 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича (далее – ИП Фомкин В.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013. 

25.03.2014 индивидуальный предприниматель Горохов Александр Владимирович (далее – ИП Горохов А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Фомкина В.Г. требования в размере 5 811 427 рублей 36 коп., из них: 3 000 000 рублей основного долга, 804 427 рублей 36 коп. процентов за пользование займом и 2 007 000 рублей пени.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа.

Определением суда от 28.03.2014 заявление ИП Горохова А.В. было принято к рассмотрению, но поскольку заявитель предъявил требование по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование оставлено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фомкин Вячеслав Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Третьяков М.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2014 года требование индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича в следующем составе и размере: 3 804 427 рублей 36 коп. долга в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 2 007 000 рублей процентов в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

С вынесенным определением не согласился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Третьяков М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требования ИП Горохова А.В. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма займа возвращена ИП Горохову А.В. тремя платежами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой, ИП Горохов А.В. не опроверг факт возврата и не доказал существование каких-либо иных обязательственных отношений между ним должником. Свидетели Булгаков Г.Г. и Зарубин С.Г. подтвердили, что Лепешкин В.А., получивший денежные средства от должника, является уполномоченным лицом ИП Горохова А.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Горохов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт передачи денежных средств должнику по договору займа и наличие денежных средств у кредитора подтверждается доказательствами. Расходные кассовые ордера не доказывают возврат долга, поскольку ссылка на договор займа в них отсутствует, между кредитором и должником сложились и иные гражданско-правовые отношения, доказательства того, что Лепешкин В.А. является уполномоченным лицом, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 года между ИП Гороховым А.В. (Кредитор) и Фомкиным В.Г. (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым Кредитор передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался не позднее 30 января 2012 года вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых (т. 1, л.д. 54-55).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что денежные средства должны быть переданы Заемщику не позднее 30.09.2011.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором заемщику представлены расписки от 31.08.2011 на 500 тыс. рублей, 01.09.2011 на 500 тыс. рублей, 05.09.2011 на 500 тыс. рублей, 06.09.2011 на 200 тыс. рублей, 09.09.2011 на 1 300 тыс. рублей (т. 1, л.д. 56-60).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что в случае невозврата либо неполного возврата займа и (или) процентов в срока, установленные пунктами 3.1, 3.3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата соответствующей суммы.

30 ноября 2013 года между сторонами был подписан двухсторонний акт сверки задолженности по договору займа от 18.08.2011, согласно которому задолженность Фомкина В.Г. перед ИП Гороховым А.В. составляет 3 000 000 рублей основного долга, 804 427 рублей 36 коп. процентов и 2 007 000 рублей пени, а всего 5 811 427 рублей 36 коп. (т. 1, л.д. 61).

В подтверждение наличия денежных средств ИП Горохов А.В. представил копию книги учёта доходов и расходов № 28845749 (т. 1, л.д. 107-111) и налоговую декларацию за 2011 год с отметкой налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 113-115), содержащие сведения о получении кредитором дохода в 2011 году в размере 17 950 463,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств и наличия у кредитора достаточного количества денежных средств подтверждается представленными доказательствами, расчёт процентов за пользование займом и суммы пени соответствует условиям договора. Доказательства возврата займа должником не представлены, расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств Лепешкину А.В. не подтверждают получение денежных средств ИП Гороховым А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований индивидуального предпринимателя Горохова А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами передача денежных средств заемщику по договору займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договора займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления должнику, что подтверждается представленными книгой учёта доходов и расходов и налоговой декларацией. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие наличие у кредитора денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств возврата денежных средств кредитору не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Представленные расходные кассовые ордера и выписка из кассовой книги (т. 1, л.д. 126-133) не содержат сведений о возврате денежных средств, полученных должником по договору займа, доказательства полномочий Лепешкина Виталия Анатольевича получать денежные средства от имени ИП Горохова А.В. не представлены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также