Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-10337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10337/2014

«29»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Шатохиной Е.Г.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И. с   использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Агафонова Д.Е., действующего на основании  доверенности от 31.12.2014 года,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации, открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (рег. №07АП-12266/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года (судья Франк О.В.) по делу № А27-10337/2014

по иску  закрытого акционерного общества «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-К», г. Кемерово (ОГРН 1024200716650, ИНН 4209025220) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)  о взыскании 261 311,42  рублей

У С Т А Н О В И Л:

          Закрытое акционерное общество «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-К»  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 261 311 руб. 42 коп., в том числе: 231 121 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 15 243 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово.

Протокольным определением от 03.09.2014 года суд привлек Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» к участию в дело в качестве соответчика, в связи с чем, исключил его из числа третьих лиц.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года прекращено  производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 243 руб. 91 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, абонентом потреблялась тепловая энергия по указанному адресу в спорный период. Считают, что истцом не представлено доказательств потребления тепловой энергии  в меньшем объеме. Ссылаются на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно величины нагрузок. Апеллянты полагают, что поскольку изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 01 января года, следующего за годом, в котором была подана заявка, следовательно, истцу необходимо было для уменьшения нагрузки обратиться не позднее 01 марта 2011 года в ЭСО с заявкой. Тогда как истец с указанной заявкой в ЭСО не обращался. По мнению апеллянтов на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом производилась оплата по заключенному между сторонами договору.

Подробно доводы подателей жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ЗАО «Центр пропаганды и новых техно-логий пожаротушения «Пирант-К» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 1019т от 06.10.2006 года.

В соответствии с условиями указанного договора, ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

По условиям договора ЭСО обязалась подавать абоненту энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, с максимумом тепловой нагрузки – 0,056 Гкал/час, в том числе на отопление – 0,056 Гкал/час (пункт 2.1.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 27.10.2006 года стороны согласовали увеличение тепловой нагрузки на 0,031 Гкал/час и величины расхода циркулирующей сетевой воды на 0,39 Гкал/час в связи с наличием подключенного объекта субабонента ИП Алексеевнина О.Ю.

11.12.2012 года между ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-К» заключено соглашение о замене стороны по договору № 1019т от 06.10.2006 года.

По условиям данного соглашения ОАО «Кузбассэнерго» передает, а ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» принимает на себя с 01.01.2013 года в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору № 1019т от 06.10.2006 года, а абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 года по договору в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

Условиями договора на отпуск и пользования тепловой энергией в горячей воде установлено, что величина планируемого потребления (в Гкал) определяется ЭСО самостоятельно из расчета фактического потребления в соответствующем периоде прошлого года с учетом динамики изменения потребления за предыдущие месяцы текущего года (пункт 6.3 договора). При отсутствии приборов учета количество энергии, масса теплоносителя и значения его параметров определяются ЭСО по методике в соответствии с раз-делом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, исходя из общего количества отпущенной ЭСО потребителям энергии.

Ввиду отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии определялось расчетным методом.

Из выставленных ЭСО счетов-фактур за период с октября 2011 года по январь 2014 года следует, что ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-К» за указанный период предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на сумму 601 618 руб. 01 коп.

Представленные в материалы дела расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения о количестве энергии, потребленной в спорный период по объекту теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 118, в том числе помещение субабонента ИП Алексеевнина О.Ю. (склад).

Согласно акту от 01.10.2010 года, подписанному между истцом и ЭСО (ОАО «Кузбассэнерго»), на основании заявления истца от 11.09.2010 года № 49 был произведен осмотр объектов теплоснабжения.

По результатам совместного осмотра установлено, что здание субабонента ИП  Алекеевнина О.Ю. (склад) с тепловой нагрузкой 0,031 Гкал/час, отключено от системы теплоснабжения (на подающем и обратном трубопроводе в ЦТП потребителя по ул. Клары Цеткин,118 произведен видимый разрыв).

Изменения в договор в связи с исключением объектов теплоснабжения сторонами внесены не были, предъявленные ЭСО счета-фактуры были оплачены истцом в сроки, установленные договором, в полном объеме, с учетом количества тепловой энергии для теплоснабжения фактически неотапливаемого склада.

12.03.2014 года истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет суммы оплаты за тепловую энергию  (письмо № 47 от 12.03.2014 года)

Письмом от 31.03.2014 года № 79-132/928 ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» известило, что данное отключение учтено в расчетах с марта 2014 года, в отношении перерасчета за прошлый период отказано.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты за тепловую энергию,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Как видно из материалов дела, истцом оплата поставленной тепловой энергии произведена в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчиками в спорный период с учетом помещения склада ИП Алексеевнина, является недостоверным, а получение ответчиками стоимости тепловой энергии, фактически истцом не потребленной, неосновательным обогащением ЭСО.

Кроме того, факт отключения в 2010 году помещения склада от системы теплоснабжения ответчики не оспаривают.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела акты подключения от 04.10.2012 года от 01.10.2013 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не  свидетельствуют о том, что помещение склада было вновь подключено к системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что из указанных актов следует, что к системе отопления подключен объект ЗАО ТПН и НТП «Пирант-К» по адресу ул.  К.Цеткин 118 , без указания помещений субабонентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оплачен объем тепловой энергии, включающий и здание субабонента ИП Алекеевнина О.Ю. (склад) с тепловой нагрузкой 0,031 Гкал/час, тогда как из материалов дела видно, что субабонент был отключен от системы теплоснабжения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения,  является правильным.

Следуя материалам дела, в пользу ответчика 1 за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года, истец оплатил 122 775 руб. 95 коп., в пользу ответчика 2, соответственно - 108 345 руб. 24 коп..

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиков последними не оспаривается,  подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчики  документально не обосновали