Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-10337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность предъявления истцу к оплате стоимости услуг теплоснабжения в размере, превышающем величины фактических тепловых нагрузок.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения,  является правильным, а требование истца о принудительном взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, подтверждающие внесение изменений в договор касающиеся величины тепловых нагрузок, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что  здание субабонента ИП Алекеевнина Ю. (склад), отключено от системы теплоснабжения на подающем и обратном трубопроводе в ЦТП потребителя по ул. Клары Цеткин, 118 произведен видимый разрыв (акт от  01.10.2010 года, подписанный  между истцом и ЭСО (ОАО «Кузбассэнерго»).

Ответчиками же в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств, свидетельствующих о потреблении истцом тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

ЭСО - это юридическое лицо, следовательно, согласие на отключение систем теплопотребления в отопительном периоде абонентом в связи с изменением количества принимаемой тепловой энергии должно быть произведено органом юридического лица.

Согласие ЭСО на отключение систем теплопотребления влечет изменение договорной величины тепловой энергии.

Ввиду изложенного, не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что истец мог обратиться в ЭСО с заявлением об изменении величины тепловой нагрузки, но не обратился.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое  решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года  по делу № А27-10337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова