Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-10765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 по делу № А27-10765/2014 (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (ИНН 4205233780, ОГРН 1114205043105), Кемеровская область, г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом» (ИНН 4214014819, ОГРН 1034214001172), Кемеровская область, г. Междуреченск

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЕМПРИНТ», г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (далее – истец, ООО «Сиб-Принт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом» (далее – ответчик, ООО «МИД») о взыскании 84 431 руб. 70 коп. долга за поставленный товар, 4 481 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.2013 по 02.06.2014

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КемПринт» (далее – третье лицо, ООО «КемПринт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 84 431 руб. 70 коп. задолженности, 4 461 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 88 893 руб. 47 коп., а также 3 461 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также указанным судебным актом  взыскано с ООО «МИД» в пользу ООО «Сиб-Принт» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 92 355 руб. 10 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части; с ООО «МИД» - в доход федерального бюджета 94 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- заявленная ко взысканию сумма в размере 84 431,70 руб. не относится к договору №1/12 от 23.01.2012 и вытекает из иного обязательства (разовые сделки), поскольку основанием для поставки указаны счета, ссылки на договор № 01/12 от 23.01.2012 отсутствуют;

 - у ООО «Сиб-Принт» отсутствует право требования с ООО «МИД» данной суммы, поскольку истец не представил доказательств передачи прав требования именно по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1, часть 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.01.2012 между ООО «МИД» (покупатель) и ООО «КемПринт» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (печатная продукция), а покупатель принимать и оплачивать их; под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации; перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплён в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора; в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Спецификации сторонами не подписывались.

В период с 10.09.2013 по 01.11.2013  ООО «КемПринт» осуществило поставку  ООО «МИД» товара на общую сумму 84 431 руб. 70 коп. по товарным накладным № 2616 от 10.09.2013 на сумму 1092 руб.; № 2680 от 16.09.2013 на сумму 8463,7 руб.; № 2729 от 20.09.2013 на сумму 780 руб.; № 2748 от 23.09.2013 на сумму 8350 руб.; № 2788 от 01.10.2013 на сумму 15540 руб.; № 2897 от 10.10.2013 на сумму 7134 руб.; № 2957 от 18.10.2013 на сумму 11100 руб.; № 3021 от 29.10.2013 на сумму 8114 руб.; № 3022 от 29.10.2013 на сумму 14298 руб.; № 3023 от 29.10.2013 на сумму 5550 руб.; № 3024 от 29.10.2013 на сумму 900 руб.; № 3053 от 01.11.2013 на сумму 3110 руб.

Поставленный товар принят ответчиком  без замечаний и возражений к качеству и количеству, оплата поставленного товара не произведена.

По состоянию на 31.12.2013 между ООО «КемПринт» и ООО «МИД» составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена сумма задолженности 84 431 руб. 70 коп. со ссылками на указанные выше товарные накладные.

04.02.2014 ООО «КемПринт» направило в адрес ООО «МИД» письмо исх.№ 1 с требованием об оплате суммы долга, получено последним 10.02.2014, оставлено без ответа и удовлетворения.

02.04.2014 между ООО «КемПринт» (цедент) и ООО «Сиб-Принт» (цессионарий) был  заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 01/12 от 23.01.2012, заключенному между цедентом и ООО «МИД» (должник) (пункт 1.1. договора цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии сумма уступаемого права составляет 84 431 руб. 70 коп.

Наличие права (требования) подтверждается товарными накладными, подписанными в момент получения товара Должником (пункт 1.2. договора цессии).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в размере 84 431 руб. 70 коп. как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из  доказанности факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и наличия задолженности по его оплате, а также уступки права требования ООО «КемПринт» истцу, необоснованного включения в период просрочки дня поставки товара.

 Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: договор уступки  права от 02.04.2014, товарные накладные (л.д. 23-34), акт сверки взаимных расчетов между ООО «КемПринт» и ООО «МИД» по состоянию по состоянию на 31.12.2013, установив факт поставки товара ответчику по представленным истцом товарным накладным, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара истцу либо ООО «КемПринт» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара и, исходя из того, что по договору уступки права требования к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по спорным товарным накладным, согласия должника на уступку права требования в данном случае не требовалось с учетом того, что поставка товара производилась не на основании договора,  правомерно удовлетворил исковые требования цессионария  в сумме 84 431 руб. 70 коп. задолженности на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 84 431,70 руб. не относится к договору № 1/12 от 23.01.2012 и вытекает из иного обязательства (разовые сделки), поскольку основанием для поставки в товарных накладных указаны счета, ссылки на договор № 01/12 от 23.01.2012 отсутствуют, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовой неопределенности  передаваемого требования по договору цессии не усматривается.

При этом суд исходит из того, что переданное истцу право требования по договору цессии от 02.04.2014, является определенным и действительным, условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Доводы об отсутствии у ООО «Сиб-Принт» права требования с ООО «МИД» спорной суммы, поскольку истец не представил доказательств передачи прав требования именно по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, отклоняются, поскольку уступаемое право требования подтверждено товарными накладными в соответствии с условиями пункта 1.2 договора цессии, наличие которых и поставку товара на сумму долга ответчик не отрицает, спорные товарные накладные переданы после заключения договора уступки права требования цессионарию, сторонами договора уступки права требования его действительность не оспорена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суд в соответствующей части, ответчиком  не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 02.06.2014, в размере 4 481 руб. 12 коп. из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ при просрочке покупателем оплаты товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорным товарным накладным суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец необоснованно включил в период просрочки день поставки товара, произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными, исключив из расчета день поставки товара.

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований для его изменения; соответствующих доводов применительно к неверности расчета, произведенного судом, апелляционная жалоба, равно как и отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,