Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-14558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14558/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2015  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: Угренинов Д.Ю. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (рег.№ 07АП-12365/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября  2014 года по делу №А45-14558/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Сибирь», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой», г. Новосибирск

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Левобережный», 3) Новосельцев О.А.

о расторжении соглашения о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5 от 31.01.2013, обязании возвратить право требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5 от 31.01.2013,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Сибирь»

о взыскании 563 935 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Сибирь» (далее – ООО «КРАМОС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (далее - ООО «СибРесСтрой») о расторжении соглашения от 16.04.2013 об уступке прав требования по договору № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2013.

ООО «СибРесСтрой» обратилось в арбитражный суд к ООО «КРАМОС-Сибирь» со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании суммы основного долга по соглашению о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) № 184-12-МБ от 17.07.2012 и договору уступки прав требования по соглашению о кредитовании счета от 27.08.2014 в размере 562 283,48 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Левобережный» и Новосельцев О.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября  2014 года по делу №А45-14558/2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибРесСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку каких-либо претензий от истца он не получал. Считает, что истец изготовил соответствующие документы непосредственно перед обращением с иском в суд; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы; денежные средства по спорному соглашению были переданы истцу, что подтверждается, по мнению ответчика, свидетельскими показаниями; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска со ссылкой на рассмотрение аналогичных требований судом общей юрисдикции и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзывы  на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «КРАМОС-Сибирь» (истцом) и ООО «СибРесСтрой» (ответчиком) заключено соглашение о переуступке прав требования по договору № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2013, заключенного ООО «КРАМОС-Сибирь» с застройщиком - ООО «СНК-ИнвестСтрой».

Пунктом 2.3 соглашения от 16.04.2013  стороны установили, что за передачу (уступку) прав требования ответчик в течение 10 дней с момента государственной регистрации соглашения уплачивает истцу денежные средства в размере 700 000 руб. путем перечисления указанной суммы безналичным путем.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате уступленного права, оставление без удовлетворения претензии о необходимости погашения задолженности до 01.04.2014, полученной ответчиком 21.01.2014 в лице представителя Ильина Е.Л. по доверенности №2 от 16.01.2014 (отозвана 14.08.2014), а также на направление ответчику уведомления о расторжении соглашения, полученного ответчиком в лице представителя по доверенности Ильина Е.Л. 02.04.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из существенности нарушения ответчиком соглашения от 16.04.2013 в связи с неисполнением обязанности по оплате уступленного права, соблюдения предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу Закона «О бухгалтерском учете» любые бухгалтерские операции, связанные с оборотом денежных средств, должны оформляться соответствующими документами, однако, такие документы ответчиком не представлены.

Свидетельские показания были оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление истца о расторжении спорного соглашения, полученное 02.04.2014 ответчиком в лице его представителя по доверенности Ильина Е.Л., на указанную дату действующей.

Из материалов дела не усматривается заявление ответчиком о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также отклоняется и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обращаясь с встречным иском, ООО «СибРесСтрой» ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.2012 между ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО «КРАМОС-Сибирь» заключено соглашение о кредитовании счета № 184-12-МБ.

По договору от 11.06.2014 ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» уступило Новосельцеву О.А. право требования к ООО «КРАМОС-Сибирь» денежных средств, вытекающее из соглашения о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) №184-12-МБ от 17.07.2012, в объеме неисполненных перед цедентом обязательств (1 105 329,69 руб.).

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 184-12-М Б от 17.07.2012, заключенным между цедентом и Никитиной Н.Г.

По соглашению №3 от 27.08.2014 Новосельцев О.А. в свою очередь уступил ООО «СибРесСтрой» право требование к ООО «КРАМОС-Сибирь» денежных средств, вытекающее из соглашения о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) № 184-12-МБ от 17.07.2012, в сумме 1 124 566,97 руб.

Во всех договорах уступки имеется ссылка на то, что уступаемая задолженность является предметом разбирательства в Ленинском суде по иску банка к ООО «КРАМОС-Сибирь» и его поручителю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования данного иска удовлетворены в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2014 по делу № 2-4163/2014, вступившее в законную силу, согласно которому с ООО «Крамос-Сибирь» и Никитиной Надежды Григорьевны, 08.05.1958 года рождения, уроженки г. Новосибирска, в пользу ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 489 566,35 руб., начисленные проценты в размере 60 515,41 руб., неустойка в размере 558 922,31 руб., комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1 874,87 руб. и возврат государственной пошлины в размере 9 359,05 руб., всего - 1 120 237,99 руб.

Таким образом, задолженность, возникшая из соглашения о кредитовании счета (экспресс-овердрафт) №184-12-МБ от 17.07.2012, взыскана с ООО «Крамос-Сибирь» и Никитиной Надежды Григорьевны на основании решения суда.

Определением суда от 30.09.2014 удовлетворено заявление Новосельцева О.А. о процессуальном правопреемстве в данном деле. После чего, ООО «СибРесСтрой» также обратилось в Ленинский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 года по делу № А45-14558/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября  2014 года по делу №А45-14558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев